加拿大總理卡尼本週二在達沃斯論壇不點名稱美國及其他強國導致世界秩序大改變，加拿大等中型強國需要尋求新的聯盟組合來對沖，明顯惹來美國不滿， 美國財長貝森特（Scott Bessent）週四在一個美國右派電台中暗示支持亞伯塔省（Alberta）獨立 。
這令我反思：全球化下，有沒有「全球新聞傳媒」？還是，大家仍想看一份自己國家／地區／城市的報紙（或網媒）？
閱《紐約時報》就有國際視野？
當我看到有人自詡極具國際視野，「例如我經常閱讀《紐約時報》」時，我心中只會不禁失笑。工作關係，我經常瀏覽各大外國媒體的新聞，《紐時》的國際新聞整體來說其實十分「一般」，《紐時》的國際事務評論或者不錯，但論國際新聞，除了偶有自己全球獨家發掘出來的新聞（但真的十分少），大部份其實跟通訊社的差不多，若要有深度，就要等事件發生了一天、甚至兩、三天後，才有報導。若純粹從吸收國際「消息」（即是止於「發生了什麼」的層面）的角度，隨時英國小報《每日郵報》還要好。
這不是刻意貶低《紐時》。現實是，《紐時》的主要服務對象是美國國內讀者，迎合的是美國人。若有留意的話，《紐時》真正較佳的國際新聞，不少是圍著美國外交的，例如近十年的伊拉克戰爭、伊斯蘭國（ＩＳ）等恐怖組織的內部情況、阿富汗戰爭等。一方面，這些新聞不少消息來源正是美國政府各部門，另一方面，的確有不少美國人（曾）在那裏打仗，亦即《紐時》讀者中，說不定會有那些士兵的親友，亦代表那些地方的形勢涉及美國政策有沒有出問題（主要是外交國防，但也有可能涉及交通等內政），美國報章從內政角度來說都當然要緊密追蹤。某程度來說，《紐時》，以至美國大報，報導外國新聞時，同時是在報國內新聞。閱讀《紐時》，只是具「美國視野」，離國際視野差很遠。
面對全球受眾的４間媒體
對我來說，真正稱得上「國際傳媒」、具國際視野的，只有４間媒體：《金時》、《華爾街日報》、ＢＢＣ（國際新聞部），以及今次未有隨《金時》出售的《經濟學人》。這亦很易理解，因為這４間媒體的覆蓋面真正做到全球，讀者／觀眾是全球的，為迎合受眾口味，報導的新聞當然要覆蓋全球。當然，他們的角度和取材難免偏向西方，難免忽略了西方以外的觀點，但至少，他們的報導不至於「慢三拍」，在事件發生後數天才突然發現事件十分重要，跟進報導。
這又回到我文首的問題：傳媒可以是「全球的」嗎？上述４間媒體，大家仍會覺得是３間英國和１間美國傳媒，仍會有自己的「根據地」，例如ＢＢＣ對英國大選的篇幅是全天候，只有在報導美國總統大選才可能媲美，報導倫敦２００５年恐襲的篇幅也一定較其他地方的恐襲多得多；同樣，《華日》對在美國公司、尤其紐約上市的公司，以及華爾街動態的報導，也一定較對其他地方的金融市場和經濟情況的報導深入。
《金時》、《華日》和《經人》的情況與ＢＢＣ又有點不同。以《金時》為例，《金時》曾經出過幾個版本的報章，甚至試過出德語版，其擴張全球的方法是推出不同版本，但踏入２１世紀，《金時》又逐步將不同版本合而為一，出現一個全球化的版本、全球化的面目，即使網站仍可挑選亞洲版、歐洲版和美國版，報章也分三大洲的版本，但這只是新聞排次序的不同，例如什麼做頭版新聞，但內裏的內容大致一樣。《金時》還能再說是「英國報章」嗎？
《華日》和《經人》近年的情況類似，某程度上是迎合一個新崛起的「全球高級行政人員」階層受眾，這些人會經常出差，會與不同地方的公司合作，需要知道不同地方的政經狀況，英語不俗，他們慢慢形成一套共通語言，於是出現一個新的全球受眾階層。
網絡能催生「全球傳媒」嗎？
然而，這個階層一定是少數，多數的仍是以工作和生活都以留在本國、甚至只是本市為主，即使很國際化的城市，例如紐約和倫敦，都不能例外。不少傳媒經常希望做到ＢＢＣ或《金時》，但說實話，這個市場已經飽和，很難再有一間媒體可崛起迎合上述的「全球化」受眾。
這又出現了一個新變數：科技發展。大家吸收最新資訊，相信都逐步以網絡為主，很少人會真的仍高度依賴報章、電台和電視這類傳統媒體。撇除網絡封鎖的因素，理論上，網絡無疆界，香港人（以及台灣人）投訴本地傳媒如何差勁，但技術上，其實大可以看其他地方的媒體報導。然而，如上一段所說，始終大部份人的工作和生活都留在自己的城市／國家，以香港和台灣做例子，香港和台灣的人當然會先各自關心自己本土的事，那麼，能否有一個媒體可在不分開香港版／台灣版下，提供的內容可同時吸引到這兩個地區的人呢？
又回到文首的問題：網絡打破了疆界，但這是否足以構成一個「全球媒體」、或是一個全球足以共同聯繫的資訊分享及討論空間嗎？
（文首照片來自ＢＢＣ－－大家現在稱呼英國股市的最主要指數為「富時１００指數」，但大家的記憶是否仍記得、或是年紀是年長到曾經歷過，財經新聞曾稱呼英股為「金融時報指數」，富時ＦＴＳＥ其實是Financial Times Share Index的簡稱？）