歐盟是否有意放棄核能？

如果有跟香港時間１６日深夜至１７日凌晨的美國金融市場，就會發現美股有某一個時刻突然跌幅明顯擴大。股市為何升跌，其實無法考究原因，但如果「從俗」接受「市場人士」的意見，那一刻的跌市是因為歐盟能源專員歐丁格（Guenther Oettinger）在歐洲議會表示，「可以預計未來數小時（日本核危機）有更多災難性發展」。（可看上面片段；德文，click入去有英文transcript）

其實我不明白大家為什麼那麼重視歐丁格的發言－－他及其幕僚跟大家一樣，只是看著電視直播及傳媒報導而作出推測而已。而且，論權威，在歐洲而言，法國應該最熟悉核電技術，而歐丁格在上面片段中也引述法國官員當天較早時候同類發言。如果有留意的話，在發出旅遊警告方面，法國一直是全球走得最先的國家。

美國方面，一開始應該誤信日本私下通報的資料，以為身為日本最親密的盟友，理論獲得最多資料，結果低估情況，就算在１７日發出的勸喻明顯較日本謹慎，但礙如盟友關係，在是否勸喻國民離開東京方面仍不及法國、甚至澳洲。

說回歐丁格的言論。正如上述，歐丁格的言論對了解福島核危機沒有幫助，我較為注意的是，這番發言是否代表歐盟的能源／核能政策有變。在１５日，除了例行表示要求歐盟成員國下各核電廠進行「壓力測試」（即加強巡查和沙盤演算），歐丁格還表示，希望歐盟的能源未來可無核化。因此，我聽了歐丁格的「危言聳聽」言論後，第一個反應是他要為歐盟政策造勢。

歐盟氣候行動專員赫德嘉德（Connie Hedegaard）在１６日一個能源研討會上亦表示，歐洲的能源政策討論一定會受福島事件影響，暗示核能要剔除低碳能源之外。

我之前沒有留意歐盟能源政策，但我在Google隨意搜尋，發現至少歐丁格的前任在２００８年曾說過支持核能。如果真的放棄核能，那將是歐盟一大政策轉變。

不過，我在之前那一篇post沒有寫到的是，我認為世界不會因此放棄核能，最多延後一、兩年發展而已，這包括歐洲。除非能發展風能、太陽能等，否則，我們的選擇似乎仍是化石能源與核能之間作抉擇，而低碳仍是歐盟及歐洲各國首要考慮。

況且，歐盟（及歐盟各國開會）有權定下２７國合共減排多少，有權推出碳排市場，但「低碳能源」的清單中應否包括核電，決定權還是在成員國手中。

除了一些國內政治十分敏感的國家－－最明顯是德國，其他歐洲國家亦擔心能源「供應安全」多於能源「安全」本身－－即供應會否給某些國家控制。直接點說，那就是俄羅斯，前東歐集團國家尤其擔心。近日的利比亞危機，亦代表意大利都擔心能源供應受控制。

當然，還有一個國家：法國。法國對其核電技術似乎十分自豪，而且一早認定核能是國家的未來。