就「香港倫敦經貿辦間諜案」，英格蘭及威爾斯中央刑事法院法官 Bobbie Cheema-Grubb【文首截圖】星期四中午宣判，66歲香港ETO職員袁松彪入獄8年，41歲英國前邊境人員衛志樑入獄10年，二人都要至少完成三分之二刑期才可申請提前出獄。
先回帶：醜聞始自３月２０日英國《星期日泰晤士報》一篇偵查報導，記者假扮成說客（lobbyist，西方一種職業，就是打正旗號說自己為他們代表的利益界別，游說議員官員改變政策），用８個月時間接觸了約６０名ＭＥＰ，期間明確提出，如果ＭＥＰ肯為說客對一些法案作出修改，ＭＥＰ可獲金錢回報。報章在２０日點名說一名奧地利、一名斯洛文尼亞和一名羅馬尼亞ＭＥＰ明確回應說接受這宗「交易」，報章在２７日再踢爆多一名西班牙ＭＥＰ亦答應條件。
奧地利和斯洛文尼亞的ＭＥＰ已提出辭職，羅馬尼亞的已被其議會黨團踢出黨，而４名議員堅稱沒有犯錯。
但更大的問題來了：究竟這類事件，應該由誰調查？
歐洲議會固然應調查，因為事件一定涉及修訂議員操守守則，而且為保機構聲譽，好歹也要調查一下，如果真的犯錯，至少也讉責一下相關議員。不過，「刑事」責任呢？
歐盟在１９９９年設立ＯＬＡＦ，理論上是對付歐盟的欺詐舞弊案件，但歐洲議會議長布澤克（Jerzy Buzek）一直拒絕ＯＬＡＦ插手，尤其反對ＯＬＡＦ要求進入相關議員的辦公室收集證據，直至３０日才同意ＯＬＡＦ作出「行政調查」，但仍拒絕對方作「刑事」調查，亦不能進入議會大樓內搜查。
據報，布澤克以及歐議會各黨團領袖的看法是，歐盟條約及相關法規只授權ＯＬＡＦ調查涉及歐盟預算的案件，例如爭取歐盟機關的一些合約，欺騙了歐盟機關，但這次事件與歐盟開支沒有關係。他們亦認為，歐盟沒有公共檢察機關，而且ＭＥＰ有刑事豁免權，而有關豁免權卻是源自相關ＭＥＰ的成員國政府，因此要相關成員國撤回那些ＭＥＰ的豁免權才可追究刑事責任，而追究方面也應該由那些成員國的檢察部門進行。
但ＯＬＡＦ持相反意見，強調１９９９年的歐盟法令已寫明，ＯＬＡＦ可同時對涉及歐盟機關人員專業活動表現、那些人員可能違反職責的重大事實作出調查，又說歐洲議會、歐盟執委會和歐盟理事會曾簽下協議，准許ＯＬＡＦ調查任何不當行為，不一定要涉及歐盟開支才可以行動，並警告如果歐洲議會不合作，是違反歐盟條約（ＴＥＵ）第１３條（該條條文包括歐盟各機關要互相真誠合作）。
ＯＬＡＦ發言人即時說不接受歐洲議會最新讓步。雙方的角力應會持續，但十分明顯，至今已有超過１０天時間，相關ＭＥＰ應該早已把辦公室內的證據全部毀滅，就算ＯＬＡＦ可以入內也作用不大。