加拿大總理卡尼本週二在達沃斯論壇不點名稱美國及其他強國導致世界秩序大改變，加拿大等中型強國需要尋求新的聯盟組合來對沖，明顯惹來美國不滿， 美國財長貝森特（Scott Bessent）週四在一個美國右派電台中暗示支持亞伯塔省（Alberta）獨立 。
今年年初寫了一篇長文，寫寫關於選舉制度的看法。但經替（遞）補機制一役，發覺花那麼多精力去講道理是沒有用的，因為這個政府是撞聾的－－甚至已超越撞聾的地步，這個政府是一個木偶，你跟木偶說話，木偶是不會回答你的，你只是在自說自話，現實中不會有「木偶奇遇記」。
那篇文章才寫完「......杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會」，政府就立即更鼓勵大家混水摸魚，不單靠最後議席當選，甚至輸了都有機會當選。
說參考德國等歐洲國家的案例，證明外國也有不補選的做法，但參考完又不用人家用同一名單候補的做法（或根據我在網上找到的１９９３年法例版本，德國其實是由該張名單所屬政黨自行決定委任），而是另創一套出來。
又其實，正如我之前所寫，沒有選舉制度是完美的。撇除法律爭議（我不熟悉基本法，但我個人其實認為不設補選不一定違反基本法的規定），不設補選不一定有問題，而修訂前或修定後的版本，要辯解的話，也總有方法解釋其合理性的。但問題是，當一個官員幾天前信誓旦旦說Ａ版本可行，Ｂ版本很有問題，同一個官員幾天後便立即說Ｂ版本其實更好，那我應相信那一套呢？好像一場辯論中，正方主辯支持題目，一說完便瞬間轉移至反方那一方面批評題目是錯的。在前蘇聯，由人人歌頌史太林到官方正式批評史太林，都要幾年時間醞釀吧？邏輯轉變之快，恕網主難以跟上。
又其實，你要實行，便算了，不需要自吹自擂說政策很正確，而且獲廣泛市民支持，強姦民意，強姦基本邏輯。或者這就是一個「開放但不民主社會」的問題：開放，所以必須扮成廣納意見，而且一定要力證自己的政策獲支持；不民主，所以其實不聽意見也可以好官我自為之，不獲支持也不會被趕下台。
又，更大問題是這個政府已經沒了管治意志。推行政策但其實不知相關政策整體的方向及改變建議的目的，變成將牛鼻配上馬面再配上狗身，變成四不像。根本不知政策的背後，亦根本不知民意要求的背後，遇到反對便「發脾氣」隨便將其中一個零件更換，好像汽車內的冷氣壞了便換摩打，然後說修改了，還不滿意？但其實愈改愈差。
香港沒有長遠規劃？連當下的政策都其實不知自己在做什麼，還要說長遠規劃，太奢望吧？
那篇文章才寫完「......杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會」，政府就立即更鼓勵大家混水摸魚，不單靠最後議席當選，甚至輸了都有機會當選。
說參考德國等歐洲國家的案例，證明外國也有不補選的做法，但參考完又不用人家用同一名單候補的做法（或根據我在網上找到的１９９３年法例版本，德國其實是由該張名單所屬政黨自行決定委任），而是另創一套出來。
又其實，正如我之前所寫，沒有選舉制度是完美的。撇除法律爭議（我不熟悉基本法，但我個人其實認為不設補選不一定違反基本法的規定），不設補選不一定有問題，而修訂前或修定後的版本，要辯解的話，也總有方法解釋其合理性的。但問題是，當一個官員幾天前信誓旦旦說Ａ版本可行，Ｂ版本很有問題，同一個官員幾天後便立即說Ｂ版本其實更好，那我應相信那一套呢？好像一場辯論中，正方主辯支持題目，一說完便瞬間轉移至反方那一方面批評題目是錯的。在前蘇聯，由人人歌頌史太林到官方正式批評史太林，都要幾年時間醞釀吧？邏輯轉變之快，恕網主難以跟上。
又其實，你要實行，便算了，不需要自吹自擂說政策很正確，而且獲廣泛市民支持，強姦民意，強姦基本邏輯。或者這就是一個「開放但不民主社會」的問題：開放，所以必須扮成廣納意見，而且一定要力證自己的政策獲支持；不民主，所以其實不聽意見也可以好官我自為之，不獲支持也不會被趕下台。
又，更大問題是這個政府已經沒了管治意志。推行政策但其實不知相關政策整體的方向及改變建議的目的，變成將牛鼻配上馬面再配上狗身，變成四不像。根本不知政策的背後，亦根本不知民意要求的背後，遇到反對便「發脾氣」隨便將其中一個零件更換，好像汽車內的冷氣壞了便換摩打，然後說修改了，還不滿意？但其實愈改愈差。
香港沒有長遠規劃？連當下的政策都其實不知自己在做什麼，還要說長遠規劃，太奢望吧？