就「香港倫敦經貿辦間諜案」，英格蘭及威爾斯中央刑事法院法官 Bobbie Cheema-Grubb【文首截圖】星期四中午宣判，66歲香港ETO職員袁松彪入獄8年，41歲英國前邊境人員衛志樑入獄10年，二人都要至少完成三分之二刑期才可申請提前出獄。
今年年初寫了一篇長文，寫寫關於選舉制度的看法。但經替（遞）補機制一役，發覺花那麼多精力去講道理是沒有用的，因為這個政府是撞聾的－－甚至已超越撞聾的地步，這個政府是一個木偶，你跟木偶說話，木偶是不會回答你的，你只是在自說自話，現實中不會有「木偶奇遇記」。
那篇文章才寫完「......杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會」，政府就立即更鼓勵大家混水摸魚，不單靠最後議席當選，甚至輸了都有機會當選。
說參考德國等歐洲國家的案例，證明外國也有不補選的做法，但參考完又不用人家用同一名單候補的做法（或根據我在網上找到的１９９３年法例版本，德國其實是由該張名單所屬政黨自行決定委任），而是另創一套出來。
又其實，正如我之前所寫，沒有選舉制度是完美的。撇除法律爭議（我不熟悉基本法，但我個人其實認為不設補選不一定違反基本法的規定），不設補選不一定有問題，而修訂前或修定後的版本，要辯解的話，也總有方法解釋其合理性的。但問題是，當一個官員幾天前信誓旦旦說Ａ版本可行，Ｂ版本很有問題，同一個官員幾天後便立即說Ｂ版本其實更好，那我應相信那一套呢？好像一場辯論中，正方主辯支持題目，一說完便瞬間轉移至反方那一方面批評題目是錯的。在前蘇聯，由人人歌頌史太林到官方正式批評史太林，都要幾年時間醞釀吧？邏輯轉變之快，恕網主難以跟上。
又其實，你要實行，便算了，不需要自吹自擂說政策很正確，而且獲廣泛市民支持，強姦民意，強姦基本邏輯。或者這就是一個「開放但不民主社會」的問題：開放，所以必須扮成廣納意見，而且一定要力證自己的政策獲支持；不民主，所以其實不聽意見也可以好官我自為之，不獲支持也不會被趕下台。
又，更大問題是這個政府已經沒了管治意志。推行政策但其實不知相關政策整體的方向及改變建議的目的，變成將牛鼻配上馬面再配上狗身，變成四不像。根本不知政策的背後，亦根本不知民意要求的背後，遇到反對便「發脾氣」隨便將其中一個零件更換，好像汽車內的冷氣壞了便換摩打，然後說修改了，還不滿意？但其實愈改愈差。
香港沒有長遠規劃？連當下的政策都其實不知自己在做什麼，還要說長遠規劃，太奢望吧？
那篇文章才寫完「......杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會」，政府就立即更鼓勵大家混水摸魚，不單靠最後議席當選，甚至輸了都有機會當選。
說參考德國等歐洲國家的案例，證明外國也有不補選的做法，但參考完又不用人家用同一名單候補的做法（或根據我在網上找到的１９９３年法例版本，德國其實是由該張名單所屬政黨自行決定委任），而是另創一套出來。
又其實，正如我之前所寫，沒有選舉制度是完美的。撇除法律爭議（我不熟悉基本法，但我個人其實認為不設補選不一定違反基本法的規定），不設補選不一定有問題，而修訂前或修定後的版本，要辯解的話，也總有方法解釋其合理性的。但問題是，當一個官員幾天前信誓旦旦說Ａ版本可行，Ｂ版本很有問題，同一個官員幾天後便立即說Ｂ版本其實更好，那我應相信那一套呢？好像一場辯論中，正方主辯支持題目，一說完便瞬間轉移至反方那一方面批評題目是錯的。在前蘇聯，由人人歌頌史太林到官方正式批評史太林，都要幾年時間醞釀吧？邏輯轉變之快，恕網主難以跟上。
又其實，你要實行，便算了，不需要自吹自擂說政策很正確，而且獲廣泛市民支持，強姦民意，強姦基本邏輯。或者這就是一個「開放但不民主社會」的問題：開放，所以必須扮成廣納意見，而且一定要力證自己的政策獲支持；不民主，所以其實不聽意見也可以好官我自為之，不獲支持也不會被趕下台。
又，更大問題是這個政府已經沒了管治意志。推行政策但其實不知相關政策整體的方向及改變建議的目的，變成將牛鼻配上馬面再配上狗身，變成四不像。根本不知政策的背後，亦根本不知民意要求的背後，遇到反對便「發脾氣」隨便將其中一個零件更換，好像汽車內的冷氣壞了便換摩打，然後說修改了，還不滿意？但其實愈改愈差。
香港沒有長遠規劃？連當下的政策都其實不知自己在做什麼，還要說長遠規劃，太奢望吧？