俄羅斯總統普京 星期四晚宣佈 ，俄軍首度發射「榛子型」（Oreshnik）中程彈道導彈，附載不攜核武的高超音速彈頭，轟炸烏克蘭中部城聶伯（Dnipro），報復烏克蘭先後使用美製和英製的長程導彈襲擊俄領土。
看到琮君及方潤君在留言談及「簡單多數票制」不利極端主義/細黨，又令我想起DrWong君去年提到英國目前的選舉制度有缺陷。（題外話：網主回覆留言的模式就是如此無定向，有心機寫時便會回應，就算我未有即時回覆，也只是未想到有什麼好說而已，但一定有看到。而我在找回DrWong君的留言時，我又意外發現到，原來有Spam留言是扮做很多個月前留言，令我甚至新浪沒有察覺到。但可惜，閣下不幸碰到我這個無聊會翻查留言archive的博主！！！）
今天歐洲最大新聞應是莫斯科機場爆炸，暫時應該沒有什麼特別值得一評，就不妨寫寫我對選舉制度的看法，亦順道寫寫香港近日有關地區選舉制度的討論。
對於琮君或DrWong君所說，網主的看法是：沒有一個選舉制度是完美的，如果希望擁有某一制度的優點，便得同時忍受該制度的缺點，最重要的是社會究竟想追求什麼目標。
例如，英國的first past the post制度，優點就是令極端主義政黨難以當選，而且主流政黨都要爭取中間票來增加當選的機會，令政客進一步向中間、溫和靠攏。英國９０年代的新工黨便是在這個制度下誕生的，如果有比例代表制保護，工黨根本沒有誘因放棄７０年代的工會至上主義。
當然，FPTP的缺點就是兩黨獨大，有時甚至是一黨橫掃所有議席，令很多選民的意願不能代表。最經典的例子應是加拿大，該國１９９２年聯邦選舉令原本執政、議席過半的保守黨只剩下２席，達到亡黨的地步（因為２席不足以成為一個國會黨團）。加拿大卑詩省２００１年省選舉，亦因為省政府捲入醜聞，令自由黨在得票約５７％下，便足以獲得７９席中的７７席。
至於另一個極端－－比例代表制，就有可盡量反映所有選民的優點。當選門檻越低，議會的組成越豐富，亦即越能代表不同種類的選民，而且小黨／獨立候選人更易當選，理論上更民主。但相應的缺點就是，小黨太易當選，造就極端份子容易進入議會，而且議會／政壇分散，政黨亦更有誘因堅持自己的主張（因為得票不高就已經可以當選），令政策商議更能組合成一個共識。
除了各制度各自有的優劣，還有一個考慮因素是投票的容易程度。當然，大家一定會說：盡量集各家之長便成了？但問題是至今未有一個既容易讓選民了解、又可以做到上述各自優點（或避免各項缺點）的制度。
寫了這麼多，無非只是說：當大家認為社民連晉身議會搞亂議事過程，有破壞無建設之際，大家亦不要忘記，比例代表制的原意就是要盡量代表不同選民的想法，哪怕只是佔全社會一成甚至以下。既然有一成人認為要「擲蕉」對付政府，立法會便要有一成議員「擲蕉」。
「做戲要做全套」。如果大家認為一些社會翹楚是沒有時間參與直選，但他們進入立法會是對社會很有價值（某程度上是指自由黨），因此要低門檻的話，這個制度便會同時「引狼入室」，讓社民連這些所謂「刁民」都可一齊進入議事堂。
至於近日香港特區政府提出增加５個地區選舉議席後，目前原有分區數目及選舉制度不變，亦即新界西應該會有１０席，最後一、兩個席位隨時得票５％甚至以下都可以當選。我只能說：以公務員的角度來看，「多一事不如少一事」，這個安排有其道理，但正如很多人都早已警告，這只會進一步令政界分化，因為小黨（或是一個黨分拆做Ｎ張名單）在此制度下是更有利，而且亦會吸引更多人出來混水摸魚（網主心目中的例子是自由黨或是田北辰－－抱歉，這個黨在我心目中的地位真的很低）。
究竟特區政府純粹懶，還是有hidden agenda，刻意搞亂政壇，令不獲委任（或曰欽點）當主要官員但又要循議員一途從政的人士不能坐大，網主不得以知。但香港政壇建制或泛民兩派都不斷如阿米巴變形蟲般分裂再分裂，上述的制度絕對是主要原因。更多「騎呢」人士參選甚至當選，亦將會成為常態。
至於網主屬意香港立法會地區選舉的制度是類似愛爾蘭的制度（即ＳＴＶ，詳情請看維基百科）。這一方面可減少配票問題，而且我認為立法會議員不應代表一個這麼大、人口這麼多的選區。練乙錚在２００８年立法會選舉亦曾這樣建議過，可惜當時沒有什麼人討論。
小修小補的話，亦可在下屆立法會選舉提出問檻－－例如整體有效票除以議席數目，名單得票不及該票數便不能獲分配議席。這或可杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會。
+++++
新浪留言
[1]
除了優缺點共存之外，另一個重要問題是選舉制度應配合政制。
例如行內閣制的國家(如英國)，簡單多數制就有利形成強大的兩黨制，有利政治穩定。要行政穩定就唯有忍受一點缺點(如只有兩大黨)。如果玩比例代表制，好易搞到日日換人。(德國雖是比例代表制，但加了很多措施避免內閣不穩)
反之，行總統制的國家，因為大權在總統不在國會，所以行比例代表制的缺點就沒那麼明顯。可以行此制增加國會的代表性。
香港玩比例代表制，而且還是最原始的最大餘額法，正正就是要削弱大黨的力量。看看特首不准有政黨的規定，便知中共根本不容香港有政黨執政。
不過整體而言，我個人比較喜歡簡單多數制(就係貪佢簡單，唔使玩配票，選民不論賢愚都識玩)。博主建議的單一可轉移票制亦可，因為可更準確反映選民喜好。
如果真的要搞民主，香港大可先把現在的立法會選區拆細到一區選不超過五個議員的選區，然後把這些「區」跟區議會的職能合併，讓議員決定區內設施的建議和使用。如果不搞市政局模式，也可以搞成新加坡的模式(他們分五區，國會議員可主管區內組屋維修翻新之類的事務)。
作者 方潤 | 26th Jan 2011 15:59
[2]
(最後那段寫得不清楚，其實模式有二。一是把區議會適度合併、增加權力，令市政局復活。二是像新加坡的社區發展理事會，讓立法會議員有份處理其選區內的一 些文教/社區事務。不過新加坡的「市長」不是民選，而是內閣委派其中一名議員擔任的。管組屋維修的其實是另一機制，在選區內組成一個委員會管理，該區議員是成員之一。)
作者 方潤 | 26th Jan 2011 17:08
[3]
嚴格而言委任主席的是「人民協會」(主席會成為市長)，不過這組織其實也是政府控制之下……
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_Singapore#Community_Development_Councils_and_Mayors_of_districts
作者 方潤 | 26th Jan 2011 17:12
[4] Re: 方潤
方潤 :
除了優缺點共存之外，另一個重要問題是選舉制度應配合政制。
例如行內閣制的國家(如英國)，簡單多數制就有利形成強大的兩黨制，有利政治穩定。要行政穩定就唯有忍受一點缺點(如只有兩大黨)。如果玩比例代表制，好易搞到日日換人。(德國雖是比例代表制，但加了很多措施避免內閣不穩)
不過很神奇的，日本首相也是日日換人XD
方潤 :
反之，行總統制的國家，因為大權在總統不在國會，所以行比例代...
這一點可能沒錯...
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了誰>"
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:17
[5]
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了>""
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:33
[6] Re: 琮
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了>""
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:34
[7] Re: 琮
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了是誰orz)問這樣會不會很難施政，那位政府官員說：政府做的事只有7%要立法配合，所以我們還是可以先做剩下93%的事。
另外，關於改選制，還有機構利益的問題。如果本來是比例代表制，這些選出來的小黨當然不想改成簡單多數制讓自己消失；如果本來是簡單多數制，兩大黨也不會想改成比例代表制減少自己的制次。
例如台灣兩次國會改革：
第一次要國民大會修憲自宮，開會前大家都信誓但但說會廢除國民大會，結果關起門來修完憲，國民大會還是保留...後來因為很丟臉的因為被大法官宣佈這次修憲違憲，所以才再開一次會把國民大會修掉...
第二次因為立法院被視為社會亂源，選舉前大家政見要立法委員減半和單一選區兩票制，可是選完之後立委怕以後沒工作裝死不想改...結果後來有一群人在林義雄(民進黨"前"主席)帶領下包圍立法院，沒修好憲不准出來，立法委員只好一邊罵一邊心不甘情不願的完成修憲的工作...
所以要改立法會的選制？先找一群人去包圍立法會吧XD
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:38
[8] Re: 琮
琮 :
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
如果可以的話，請網主把[6],[7]和這一篇刪掉...謝謝...
我不會這樣做，我想大家看看在新浪網誌留言是有多辛苦! =P
作者 simon/示芒 | 27th Jan 2011 03:33
[9]
關於＂另一個重要問題是選舉制度應配合政制＂－－＞這個我十分認同。我的看法是：香港偏向總統制（或曰行政主導），因此我是十分反對立法會選區這麼大。很多香港政治學者如蔡子強常常說＂要令立法會議員有更廣闊的視野、因此選區應偏大＂，這個我亦反對。我認為立法會議員只須代表某一區（最理想的是目前十八區，再劃細又真的太細）的意見便可，無論將軍澳不滿堆填區，或是青衣不滿焚化爐，這些「刁民」總要有幾個立法會議員代表他們。至於英國的情況，今年稍後他們舉行投票制度改革公投時才再詳寫。
至於＂......比較喜歡簡單多數制(就係貪佢簡單，唔使玩配票，選民不論賢愚都識玩)＂－－＞正如練乙錚２００８年時已寫，目前五區各自最後一、兩議席根本同「抽籤」沒分別，亦已有很多學者早在１９９８年已指出，香港目前的制度跟日本、韓國和台灣當年「多議席單票制」無異，這三個地區都已放棄這制度，唯獨香港死抱不放！
＂不過很神奇的，日本首相也是日日換人＂－－＞其實除了制度，有時還要看看那個國家的文化。法國是偏向多數制，但其他細黨影響力都仍然很大。
改選制方面，我都明白，除非好像日本二戰後被美國佔領，否則各國的政治制度其實都是「循序漸進」，沿襲之前制度大部份元素，而且亦涉及各路勢力的角力及妥協。
但若＂所以要改立法會的選制？先找一群人去包圍立法會吧＂......無謂了，我不想被人詛咒「車毀人亡」！
作者 simon/示芒 | 27th Jan 2011 03:27
[10] Re: 琮
琮 :
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了是誰orz)問這樣會不會很難施政，那位政府官員說：政府做的事只有7%要立法配合，所以我們還是可以先做剩下93%的事。
另外，關於改選制，還有機構利益的問題。如果本來是比例代...
日本首相常換人，正正就是因為選舉制度鼓勵黨內容易分幫分派造成不穩。只是以前換來換去都在自民黨內而已。
至於包圍立法會，上年才圍過一次，還被那些老人家說是「暴動」呢﹗
作者 方潤 | 27th Jan 2011 10:03
[11] Re: simon/示芒
simon/示芒 : 關於＂另一個重要問題是選舉制度應配合政制＂－－＞這個我十分認同。我的看法是：香港偏向總統制（或曰行政主導），因此我是十分反對立法會選區這麼大。很多香港政治學者如蔡子強常常說＂要令立法會議員有更廣闊的視野、因此選區應偏大＂，這個我亦反對。我認為立法會議員只須代表某一區（最理想的是目前十八區，再劃細又真的太細）的意見便可，無論將軍...
我的看法略有不同，我認為一是學英國「小選區單議席單票制」，一是學以色列「全國一選區比例代表制」，以色列也可以香港地方那麼小沒理由不成。何況香港已有區議會，那麼立法會以全港為範圍亦無不可。
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
講到尾，這套制度其實是精心設計來壓抑政黨政治的。
作者 方潤 | 27th Jan 2011 10:09
[12] Re: 方潤
方潤 :
至於包圍立法會，上年才圍過一次，還被那些老人家說是「暴動」呢﹗
這我不清楚，不過台灣立法院圍的那一次，帶頭圍的林義雄帶領民進黨幫陳水扁選上總統，在民進黨內輩份高。在陳水扁選上了之後，他什麼官都不做，民間威望也高。另一方面，民進黨選完政見馬上反悔，太超過了。總之很多因素影響下就順利通過了...
作者 琮 | 28th Jan 2011 03:13
國情不同嘛......
作者 simon/示芒 | 28th Jan 2011 03:55
[13] Re: simon/示芒
simon/示芒 :
國情不同嘛......
鼓吹台獨，死罪呀你 XD
作者 方潤 | 28th Jan 2011 14:55
[14] Re: 方潤
方潤 :
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
日本衆議院1994年之後改成小選挙区制+比例代表制(http://goo.gl/0pKfF)，参議院現在也只有18個複數選區(http://goo.gl/pQ7Mh)，可是總理大臣的任期還是約648日而已(http://goo.gl/g9zu 從村山富市到鳩山由紀夫)。
不過我同意中選區多議席單票制會鼓勵分裂，台灣議員(之前立委)選舉時，同黨攻擊常更嚴重。因為從同黨的候選人更容易搶到票。而且容易讓候選人走極端...
作者 琮 | 30th Jan 2011 05:55
[15] Re: 方潤
方潤 :
simon/示芒 :國情不同嘛......
鼓吹台獨，死罪呀你 XD
雖然我對統一沒什麼興趣...
但既然讓人垢病已久的不民主自由法治的祖國大陸對統一有那麼大的興趣，如果犠牲一下把祖國大陸的民主自由法治化當成統一前提，不知能否加快祖國大陸的民主自由法治化=_=?
這樣好像也不好...
因為如果真的不小心祖國大陸的民主自由法治化了...還是不想統一，那就沒有藉口了...
前幾天和香港大陸同學吃飯聊天，香港同學提到世界上很多大國是聯邦制，中國也應該改成聯邦制。
嗯...如果祖國大陸的中央政府跟歐洲聯盟總部一樣強，那統一就統一...也沒什麼大不了的:p
我算了一下：
聯邦制國家/人口前幾多的國家
06/10
09/20
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population
聯邦制國家/土地前幾多的國家
08/10(算歐盟,不算南極)
10/20(不算不算格陵蘭)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_area_(graphical)
好像大國真的比較多一點聯邦制國家...
作者 琮 | 30th Jan 2011 07:14
[16] Re: 琮
琮 :
方潤 :
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
日本衆議院1994年之後改成小選挙区制+比例代表制(http://goo.gl/0pKfF)，参議院現在也只...
日本的選舉制度改革後，是較以前合理的。
至於統獨，要跟中共統一就正常人都不想(否則當年香港人怎要移民﹖)，如果大陸有真民主真自由的話，到時「統一」可能未必是個很重要的問題了。統一又好、聯邦又好、歐盟式統合也好……
作者 方潤 | 30th Jan 2011 13:37
今天歐洲最大新聞應是莫斯科機場爆炸，暫時應該沒有什麼特別值得一評，就不妨寫寫我對選舉制度的看法，亦順道寫寫香港近日有關地區選舉制度的討論。
對於琮君或DrWong君所說，網主的看法是：沒有一個選舉制度是完美的，如果希望擁有某一制度的優點，便得同時忍受該制度的缺點，最重要的是社會究竟想追求什麼目標。
例如，英國的first past the post制度，優點就是令極端主義政黨難以當選，而且主流政黨都要爭取中間票來增加當選的機會，令政客進一步向中間、溫和靠攏。英國９０年代的新工黨便是在這個制度下誕生的，如果有比例代表制保護，工黨根本沒有誘因放棄７０年代的工會至上主義。
當然，FPTP的缺點就是兩黨獨大，有時甚至是一黨橫掃所有議席，令很多選民的意願不能代表。最經典的例子應是加拿大，該國１９９２年聯邦選舉令原本執政、議席過半的保守黨只剩下２席，達到亡黨的地步（因為２席不足以成為一個國會黨團）。加拿大卑詩省２００１年省選舉，亦因為省政府捲入醜聞，令自由黨在得票約５７％下，便足以獲得７９席中的７７席。
至於另一個極端－－比例代表制，就有可盡量反映所有選民的優點。當選門檻越低，議會的組成越豐富，亦即越能代表不同種類的選民，而且小黨／獨立候選人更易當選，理論上更民主。但相應的缺點就是，小黨太易當選，造就極端份子容易進入議會，而且議會／政壇分散，政黨亦更有誘因堅持自己的主張（因為得票不高就已經可以當選），令政策商議更能組合成一個共識。
除了各制度各自有的優劣，還有一個考慮因素是投票的容易程度。當然，大家一定會說：盡量集各家之長便成了？但問題是至今未有一個既容易讓選民了解、又可以做到上述各自優點（或避免各項缺點）的制度。
寫了這麼多，無非只是說：當大家認為社民連晉身議會搞亂議事過程，有破壞無建設之際，大家亦不要忘記，比例代表制的原意就是要盡量代表不同選民的想法，哪怕只是佔全社會一成甚至以下。既然有一成人認為要「擲蕉」對付政府，立法會便要有一成議員「擲蕉」。
「做戲要做全套」。如果大家認為一些社會翹楚是沒有時間參與直選，但他們進入立法會是對社會很有價值（某程度上是指自由黨），因此要低門檻的話，這個制度便會同時「引狼入室」，讓社民連這些所謂「刁民」都可一齊進入議事堂。
至於近日香港特區政府提出增加５個地區選舉議席後，目前原有分區數目及選舉制度不變，亦即新界西應該會有１０席，最後一、兩個席位隨時得票５％甚至以下都可以當選。我只能說：以公務員的角度來看，「多一事不如少一事」，這個安排有其道理，但正如很多人都早已警告，這只會進一步令政界分化，因為小黨（或是一個黨分拆做Ｎ張名單）在此制度下是更有利，而且亦會吸引更多人出來混水摸魚（網主心目中的例子是自由黨或是田北辰－－抱歉，這個黨在我心目中的地位真的很低）。
究竟特區政府純粹懶，還是有hidden agenda，刻意搞亂政壇，令不獲委任（或曰欽點）當主要官員但又要循議員一途從政的人士不能坐大，網主不得以知。但香港政壇建制或泛民兩派都不斷如阿米巴變形蟲般分裂再分裂，上述的制度絕對是主要原因。更多「騎呢」人士參選甚至當選，亦將會成為常態。
至於網主屬意香港立法會地區選舉的制度是類似愛爾蘭的制度（即ＳＴＶ，詳情請看維基百科）。這一方面可減少配票問題，而且我認為立法會議員不應代表一個這麼大、人口這麼多的選區。練乙錚在２００８年立法會選舉亦曾這樣建議過，可惜當時沒有什麼人討論。
小修小補的話，亦可在下屆立法會選舉提出問檻－－例如整體有效票除以議席數目，名單得票不及該票數便不能獲分配議席。這或可杜絕有人混水摸魚靠最後議席晉身議會。
+++++
新浪留言
[1]
除了優缺點共存之外，另一個重要問題是選舉制度應配合政制。
例如行內閣制的國家(如英國)，簡單多數制就有利形成強大的兩黨制，有利政治穩定。要行政穩定就唯有忍受一點缺點(如只有兩大黨)。如果玩比例代表制，好易搞到日日換人。(德國雖是比例代表制，但加了很多措施避免內閣不穩)
反之，行總統制的國家，因為大權在總統不在國會，所以行比例代表制的缺點就沒那麼明顯。可以行此制增加國會的代表性。
香港玩比例代表制，而且還是最原始的最大餘額法，正正就是要削弱大黨的力量。看看特首不准有政黨的規定，便知中共根本不容香港有政黨執政。
不過整體而言，我個人比較喜歡簡單多數制(就係貪佢簡單，唔使玩配票，選民不論賢愚都識玩)。博主建議的單一可轉移票制亦可，因為可更準確反映選民喜好。
如果真的要搞民主，香港大可先把現在的立法會選區拆細到一區選不超過五個議員的選區，然後把這些「區」跟區議會的職能合併，讓議員決定區內設施的建議和使用。如果不搞市政局模式，也可以搞成新加坡的模式(他們分五區，國會議員可主管區內組屋維修翻新之類的事務)。
作者 方潤 | 26th Jan 2011 15:59
[2]
(最後那段寫得不清楚，其實模式有二。一是把區議會適度合併、增加權力，令市政局復活。二是像新加坡的社區發展理事會，讓立法會議員有份處理其選區內的一 些文教/社區事務。不過新加坡的「市長」不是民選，而是內閣委派其中一名議員擔任的。管組屋維修的其實是另一機制，在選區內組成一個委員會管理，該區議員是成員之一。)
作者 方潤 | 26th Jan 2011 17:08
[3]
嚴格而言委任主席的是「人民協會」(主席會成為市長)，不過這組織其實也是政府控制之下……
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_Singapore#Community_Development_Councils_and_Mayors_of_districts
作者 方潤 | 26th Jan 2011 17:12
[4] Re: 方潤
方潤 :
除了優缺點共存之外，另一個重要問題是選舉制度應配合政制。
例如行內閣制的國家(如英國)，簡單多數制就有利形成強大的兩黨制，有利政治穩定。要行政穩定就唯有忍受一點缺點(如只有兩大黨)。如果玩比例代表制，好易搞到日日換人。(德國雖是比例代表制，但加了很多措施避免內閣不穩)
不過很神奇的，日本首相也是日日換人XD
方潤 :
反之，行總統制的國家，因為大權在總統不在國會，所以行比例代...
這一點可能沒錯...
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了誰>"
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:17
[5]
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了>""
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:33
[6] Re: 琮
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了>""
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:34
[7] Re: 琮
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了是誰orz)問這樣會不會很難施政，那位政府官員說：政府做的事只有7%要立法配合，所以我們還是可以先做剩下93%的事。
另外，關於改選制，還有機構利益的問題。如果本來是比例代表制，這些選出來的小黨當然不想改成簡單多數制讓自己消失；如果本來是簡單多數制，兩大黨也不會想改成比例代表制減少自己的制次。
例如台灣兩次國會改革：
第一次要國民大會修憲自宮，開會前大家都信誓但但說會廢除國民大會，結果關起門來修完憲，國民大會還是保留...後來因為很丟臉的因為被大法官宣佈這次修憲違憲，所以才再開一次會把國民大會修掉...
第二次因為立法院被視為社會亂源，選舉前大家政見要立法委員減半和單一選區兩票制，可是選完之後立委怕以後沒工作裝死不想改...結果後來有一群人在林義雄(民進黨"前"主席)帶領下包圍立法院，沒修好憲不准出來，立法委員只好一邊罵一邊心不甘情不願的完成修憲的工作...
所以要改立法會的選制？先找一群人去包圍立法會吧XD
作者 琮 | 26th Jan 2011 23:38
[8] Re: 琮
琮 :
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
如果可以的話，請網主把[6],[7]和這一篇刪掉...謝謝...
我不會這樣做，我想大家看看在新浪網誌留言是有多辛苦! =P
作者 simon/示芒 | 27th Jan 2011 03:33
[9]
關於＂另一個重要問題是選舉制度應配合政制＂－－＞這個我十分認同。我的看法是：香港偏向總統制（或曰行政主導），因此我是十分反對立法會選區這麼大。很多香港政治學者如蔡子強常常說＂要令立法會議員有更廣闊的視野、因此選區應偏大＂，這個我亦反對。我認為立法會議員只須代表某一區（最理想的是目前十八區，再劃細又真的太細）的意見便可，無論將軍澳不滿堆填區，或是青衣不滿焚化爐，這些「刁民」總要有幾個立法會議員代表他們。至於英國的情況，今年稍後他們舉行投票制度改革公投時才再詳寫。
至於＂......比較喜歡簡單多數制(就係貪佢簡單，唔使玩配票，選民不論賢愚都識玩)＂－－＞正如練乙錚２００８年時已寫，目前五區各自最後一、兩議席根本同「抽籤」沒分別，亦已有很多學者早在１９９８年已指出，香港目前的制度跟日本、韓國和台灣當年「多議席單票制」無異，這三個地區都已放棄這制度，唯獨香港死抱不放！
＂不過很神奇的，日本首相也是日日換人＂－－＞其實除了制度，有時還要看看那個國家的文化。法國是偏向多數制，但其他細黨影響力都仍然很大。
改選制方面，我都明白，除非好像日本二戰後被美國佔領，否則各國的政治制度其實都是「循序漸進」，沿襲之前制度大部份元素，而且亦涉及各路勢力的角力及妥協。
但若＂所以要改立法會的選制？先找一群人去包圍立法會吧＂......無謂了，我不想被人詛咒「車毀人亡」！
作者 simon/示芒 | 27th Jan 2011 03:27
[10] Re: 琮
琮 :
(剛剛打了一大堆，結果下半部都不見了...好像是我用的表情符號的問題orz)
陳水扁執政時，民進黨、甚至泛綠立法院從沒過半。當時有雜誌訪問某政府官員(我忘了是誰orz)問這樣會不會很難施政，那位政府官員說：政府做的事只有7%要立法配合，所以我們還是可以先做剩下93%的事。
另外，關於改選制，還有機構利益的問題。如果本來是比例代...
日本首相常換人，正正就是因為選舉制度鼓勵黨內容易分幫分派造成不穩。只是以前換來換去都在自民黨內而已。
至於包圍立法會，上年才圍過一次，還被那些老人家說是「暴動」呢﹗
作者 方潤 | 27th Jan 2011 10:03
[11] Re: simon/示芒
simon/示芒 : 關於＂另一個重要問題是選舉制度應配合政制＂－－＞這個我十分認同。我的看法是：香港偏向總統制（或曰行政主導），因此我是十分反對立法會選區這麼大。很多香港政治學者如蔡子強常常說＂要令立法會議員有更廣闊的視野、因此選區應偏大＂，這個我亦反對。我認為立法會議員只須代表某一區（最理想的是目前十八區，再劃細又真的太細）的意見便可，無論將軍...
我的看法略有不同，我認為一是學英國「小選區單議席單票制」，一是學以色列「全國一選區比例代表制」，以色列也可以香港地方那麼小沒理由不成。何況香港已有區議會，那麼立法會以全港為範圍亦無不可。
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
講到尾，這套制度其實是精心設計來壓抑政黨政治的。
作者 方潤 | 27th Jan 2011 10:09
[12] Re: 方潤
方潤 :
至於包圍立法會，上年才圍過一次，還被那些老人家說是「暴動」呢﹗
這我不清楚，不過台灣立法院圍的那一次，帶頭圍的林義雄帶領民進黨幫陳水扁選上總統，在民進黨內輩份高。在陳水扁選上了之後，他什麼官都不做，民間威望也高。另一方面，民進黨選完政見馬上反悔，太超過了。總之很多因素影響下就順利通過了...
作者 琮 | 28th Jan 2011 03:13
國情不同嘛......
作者 simon/示芒 | 28th Jan 2011 03:55
[13] Re: simon/示芒
simon/示芒 :
國情不同嘛......
鼓吹台獨，死罪呀你 XD
作者 方潤 | 28th Jan 2011 14:55
[14] Re: 方潤
方潤 :
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
日本衆議院1994年之後改成小選挙区制+比例代表制(http://goo.gl/0pKfF)，参議院現在也只有18個複數選區(http://goo.gl/pQ7Mh)，可是總理大臣的任期還是約648日而已(http://goo.gl/g9zu 從村山富市到鳩山由紀夫)。
不過我同意中選區多議席單票制會鼓勵分裂，台灣議員(之前立委)選舉時，同黨攻擊常更嚴重。因為從同黨的候選人更容易搶到票。而且容易讓候選人走極端...
作者 琮 | 30th Jan 2011 05:55
[15] Re: 方潤
方潤 :
simon/示芒 :國情不同嘛......
鼓吹台獨，死罪呀你 XD
雖然我對統一沒什麼興趣...
但既然讓人垢病已久的不民主自由法治的祖國大陸對統一有那麼大的興趣，如果犠牲一下把祖國大陸的民主自由法治化當成統一前提，不知能否加快祖國大陸的民主自由法治化=_=?
這樣好像也不好...
因為如果真的不小心祖國大陸的民主自由法治化了...還是不想統一，那就沒有藉口了...
前幾天和香港大陸同學吃飯聊天，香港同學提到世界上很多大國是聯邦制，中國也應該改成聯邦制。
嗯...如果祖國大陸的中央政府跟歐洲聯盟總部一樣強，那統一就統一...也沒什麼大不了的:p
我算了一下：
聯邦制國家/人口前幾多的國家
06/10
09/20
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population
聯邦制國家/土地前幾多的國家
08/10(算歐盟,不算南極)
10/20(不算不算格陵蘭)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_area_(graphical)
好像大國真的比較多一點聯邦制國家...
作者 琮 | 30th Jan 2011 07:14
[16] Re: 琮
琮 :
方潤 :
全香港一區，比例代表制才可以真正反映各黨派受支持程度。現在的中選區制正正就像日本的中選區多議席單票制，是不利大黨、亦不見得有利小黨，只會鼓勵黨內分裂的制度(民主黨分裂幾次的重要原因，其實都是議席分配問題)。
日本衆議院1994年之後改成小選挙区制+比例代表制(http://goo.gl/0pKfF)，参議院現在也只...
日本的選舉制度改革後，是較以前合理的。
至於統獨，要跟中共統一就正常人都不想(否則當年香港人怎要移民﹖)，如果大陸有真民主真自由的話，到時「統一」可能未必是個很重要的問題了。統一又好、聯邦又好、歐盟式統合也好……
作者 方潤 | 30th Jan 2011 13:37
留言
發佈留言