英國內政部週四一口氣公佈大量移居、永居和難民申請的新規定建議，內政大臣馬曼婷（Shabana Mahmood，文首截圖）馬不停蹄發表演說並接受傳媒訪問，為收緊移民規定護航。當中，有關BNO簽證人士申請永久居留權（ILR，又稱「定居」settlement）的英語要求，暫時維持在B1，未有跟大隊提升至B2。
一不離二、二不離三，既然寫得歐洲和中國對北非巨變的緘默，順手完成這個「系列」，一寫美國的緘默－－或者是「尷尬」，因為美國總統以降官員一直有作回應，但那些回應只是廢話，又或者是「正在密切關注局勢」（看過《華爾街日報》網誌一篇速寫，形容「密切關注局勢」這句外交辭令的意思是：外交部上下官員與各位記者一樣，都只是在電視直播，並與駐當地外交官打探最新情況，而駐當地外交官很明顯也「鎖了房門」，困在屋裏避風頭兼看當地電視直播！）。
甚麼美國不能拋棄盟友、擔心出現政治真空便會令伊斯蘭極端主義上台、為了自身戰略利益而不惜支持一個違反人權的親美獨裁政權，但另一方面又不能對當地人民訴求視若無睹，而且亦擔心「押錯注」，一旦人民真的推翻了現政府，新政府或者因不滿美國支持原有政權而關係緊張，等等等等，大家隨便在任何傳媒的分析報導都可看到（或是不看都應該可以自行推敲出來）。
我完全認同上述說法，相信是美國奧巴馬政府目前最頭痛的主因，但不妨也一寫我的其他觀察和估計。
首先，美國進退失據，或者亦與奧巴馬政府的全球戰略部置有關。希拉里應對給我的感覺是，連希拉里自己都不知道應該怎麼做。
這或與奧巴馬明顯將整個外交重心放在亞洲有關，尤其東亞，亦即他和希拉里上任初期經常掛在嘴邊的「重返亞洲」，由希拉里上任首個外訪的目的地是亞洲、美韓黃海軍演、美日軍事聯盟部置、對台售武、表明南海／南沙群島問題也涉及美國利益、以至奧巴馬第一次的國宴禮遇是給了印度總理等言行，就知道美國全面加強亞洲戰略部置。而在反恐戰上，奧巴馬認為重中之重是阿富汗及巴基斯坦，在伊拉克上則只求盡快撤軍。由此可見，中東罕有地不在美國關注範圍之內。
另一個就涉及架構問題。奧巴馬和希拉里實行「外交外判制」，將以巴及阿富汗這２個重要問題另委２名「特使」專門處理，而這２名特使個人份量等同國務卿級（例如早前過身的阿富汗問題特使霍爾布魯克），有人甚至形容二人為「次國務卿」。
這原本不是有問題。事實上，國務卿從來不可能真的處理所有地區的關係，例如上一手賴斯（Condoleeza Rice）年代是把中國關係下放給副國務卿佐利克（甚至是財長保爾森）。這兩種分工的分別在於，賴斯與佐利克亦屬同一系統，一方面佐利克有大量國務院的資源隨時用來應對中國關係突發問題，而賴斯隨時從佐利克手上pick up也會較容易，而根據我個人純粹過去２年不斷看外交新聞的觀察，即使中東問題特使米切爾（George Mitchell）需要向希拉里匯報，但實際上以他的份量根本不會事事向她報告，而且米切爾只是重中在以巴和談，他只要把以色列和巴勒斯坦簽署一份和約便功德完滿，不會考慮美國的整體中東戰略。結果美國現在的中東政府好像一個花瓶崩了一塊，缺少了一些東西，亦不能連貫。
上述問題，又要再連同美國外交及中東情況都有轉變，令美國更難即時應對。如果是冷戰年代，目前的處理方法十分容易：全力支持鎮壓。早算是９０年代，為了石油利益，美國的選擇也十分明顯。但問題是，自從小布殊上台後，他（以及賴斯）是毫不含糊地主張中東各國要民主化。奧巴馬更是外交上有時帶一點理想化，例如認為要開始著手處理裁核，要一個「諾貝爾和平獎得主」支持獨裁政權，「站在雞蛋的對立面而支持石牆」，絕不可能做到。而美國的中東政策其他方面（或是中東各國自己？）未有作出調整以配合，於是出現美國這個困局。
如果目前上街的是塔利班，要求的是建立一個極端伊斯蘭主義政權，美國都仍容易作出抉擇，但問題是這班示威者似乎是響往西式民主體制－－那些示威者是靠Facebook、Twitter等這些「美帝工具」發動示威，很難想像他們會如伊朗１９７９年革命般，支持建立一個伊斯蘭政權，要婦女重回人人都要強制戴面紗的日子。
再簡單一點地說，就是那些阿拉伯獨裁政權之前提出「要麼支持獨裁，要麼出現恐怖主義政權」的說法不再成立，令美國過去１０年所有思維都是圍繞反恐問題的外交過時。當然，另一個問題是：大家能否確保「不是獨裁，便是恐襲」的前提是否真的完全崩潰呢？這又涉及押注的問題。畢竟，這些國家最有能力爭取到選票上台的，仍是伊斯蘭主義政黨。
所以，北非巨變除了反映美國的雙重標準和偽善，亦反映出其中東政策落後了時勢，相信美國國務院內部需要全面重新思考其中東政策。
+++++
新浪留言
[1]
不明白! 示威的民眾都是年輕人, 不是應該崇尚西式自由嗎? 怎麼會重回建立伊斯蘭政權的舊路?
作者 AUS | 31st Jan 2011 16:49
[2] Re: AUS
AUS :
不明白! 示威的民眾都是年輕人, 不是應該崇尚西式自由嗎? 怎麼會重回建立伊斯蘭政權的舊路?
我覺得問題是成立民主國家之後大家都可以投票，不只有那些年輕人。另一方面，宗教組織既然已經是組織，組織動員能力可能比較好？總之全民投票，可能沒有人能知道結果這樣...
作者 琮 | 3rd Feb 2011 12:31
[3]
TO一樓及二樓:
我的看法大概跟琮君類似，即是發動示威的人是不大支持伊斯蘭政治主義的年輕人，但有了民主選舉後，誰能在新遊戲規則下勝出，還是未知之數，而目前按牌面計，穆斯林兄弟會是最有組織、最有機會勝出的組織。
作者 simon/示芒 | 8th Feb 2011 01:28