美國網媒 Politico 星期二發佈在白宮專訪總統川普的訪問 ，川普進一步抨擊歐洲，稱歐洲是一堆「腐爛」（decaying）國家，由一批「軟弱」（weak）領袖領導，他們未能控制移民湧入，亦無力結束俄烏戰爭。
這一點曾經被人不斷攻擊，畢竟領導的是代表工人利益為主的社民黨，形象如此「上等人」，有點那個。據聞曾有黨員在內部會議中當著眾人面前批評她這一點，而施密特的回應是：社民黨不需要人人都好像你般穿得如糞便般（廣東話是「一pat屎」）！！！！！
說回正經。究竟這次大選有什麼改變、有什麼意義呢？
１：對全歐洲有沒有啟示作用、預示左派回朝？
正如上一個post所寫，我認為：沒有。早前葡萄牙是右派取代左派，１１月的西班牙大選亦應是右派取代左派政府（如果在失業率２０％下，西班牙人民黨黨魁拉霍伊可以連續第三次大選帶領導落敗，他應該要去切腹），明年法國總統大選，難言左派必勝、現總統薩爾科齊一定下台。
要說趨勢，只能說選民「反現任者」。但這是危險的，因為這代表國民「為反而反」，在生活困境下不斷轉換執政黨（兼政策），除非新上台者十分強勢，有清晰願景及執行力，能提出一條道路帶領國家走出困境，一如１９８０年代的英國首相戴卓爾夫人，否則目前任何政府更迭都只是過渡性質。
２：會令丹麥的政策有何改變？
丹麥過去十多年的大選都主要圍著移民問題，但這次少有地討論經濟。因此，在移民問題上，當極右的人民黨變成全反對黨、而非支持政府的非執政黨，新政府或者會少數放寬十分極端的措施，例如早前重設與德國和瑞典接壤邊境關卡，但整體政策方向仍會從緊。
在經濟上，最大分別應該是政府開支。究竟削減赤字要放在多優先的考慮，以及應否加稅（或加稅與削支之間的比例）來彌補赤字，是目前西方世界最重要的政治議題，丹麥中間偏左「紅營」是要求增加政府開支以改善福利，多了的赤字由加稅彌補，反對中間偏右「藍營」主張寧犧牲福利也要削赤、不應大幅加稅的主張，因此公共財政管理會是大選後最重要改變。
但在其他經濟政策上，尤其是社會福利上，增加開支不代表丹麥的福利會變得十分優厚。施密特主張每人每週多工作一小時（或曰「１２分鐘計劃」，因為平均每天多工作１２分鐘），而公司同時給ＯＴ薪金，以便工人薪金增加，而全國生產力也會增加，這絕不是什麼「福利主義」。不過，丹麥社民黨１９９０年代執政時，已提出過所謂「靈活／保障制」（flexicurity，詳情可看英文維基百科），放寬工人勞工權力保障，因此施密特的政策方向不算是新事物。
３：極右盛極而衰嗎？
其實這次丹麥選舉最重要之處，在於極右人民黨的支持度是否下降。由１９９０年代開始，歐洲極右政黨不斷冒起，瑞典最新一次大選，極右政黨首度跨過進入議會的門檻，芬蘭的正統芬蘭人黨議席大增，法國國民陣線黨魁在總統大選支持度上又高企，因此令人認為，在金融海嘯下，歐洲極右進一步擴張勢力。
不過，另一北歐國家挪威本週較早時的地方選舉中，極右政黨得票率大降，而之前的民調都顯示，丹麥人民黨這次得票應該下降，因此各界注視人民黨的表現。結果是得票率由１３．９％降至１２．３％，議席減少３席至２２席。要spin的話，當然可以說「丹麥極右衰落了」，但我不認為極右在丹麥的支持度真的崩潰了。至少，人民黨仍是第三大黨，而這次輸得最慘的是「藍營」另一政黨保守人民黨（得票率１０．４％降至４．９％，議席減少１０席至８席）。
４：丹麥繼續極右嗎？
當然，丹麥人民黨這次確實傷了元氣，但不是因為自己失了民心，而是其盟友輸了。
這要說一說丹麥的政治慣例。雖然大家把丹麥國會內所有政黨分做藍營和紅營，但實際上，執政的往往是少數派政府，包括剛敗選的政府。同一陣營中，有些政黨會表示要求政府必須接納其某一、兩點政綱，該黨便會答應在任何信任動議中支持政府，但不會入閣，以保留在其他政策討價還價的靈活度。
過去１０年藍營執政年代，人民黨在移民政策有極大影響，大得外國人或以為人民黨是執政黨，便是利用上述機制來發揮影響。因此，人民黨在這次大選中的最大損失是其盟友在野，紅營政黨一定不會接納人民黨的移民政策。
亦因此，施密特上台，大家都在緊盯紅營內另外兩黨動向，這兩黨是大選最大贏家，分別是激進自由黨（得票率由５．１％增至９．５％，議席增加８席至１７席；雖云「激進」，但此黨屬中間派），以及極左的紅緣聯盟（得票率２．２％大增至６．７％，議席急升８席至１２席；紅者為之前的共產黨）。正如上述機制，再加上社民黨這次大選結果其實是逾１００年來最差的（議席其實減少了１席至４４席，而藍營的自由黨反而增加１席至４７席，仍是最大黨），因此施密特的政策將很受這兩個政策理念有很大差距的政黨。