就「香港倫敦經貿辦間諜案」，英格蘭及威爾斯中央刑事法院法官 Bobbie Cheema-Grubb【文首截圖】星期四中午宣判，66歲香港ETO職員袁松彪入獄8年，41歲英國前邊境人員衛志樑入獄10年，二人都要至少完成三分之二刑期才可申請提前出獄。
用豪宅安置原本住所頗破舊的災民，聽起來令人「嘩然」，但某程度這是英國政府一個刻意的宣傳，詳情可看《獨立報》的解說，下面的文字大部份引自這文章，也有一些是我閱讀相關報導的網民留言所得出。
先強調一點：我不是在「嘲笑」那些稱「豪宅安置災民」的華文傳媒是「錯誤」，下面再詳細解釋。
唯一我會說是「錯誤」的，是有媒體稱災民安置在「豪宅區」。事實是Grenfell本身就位處「肯車區」，這個區是有名的倫敦豪宅區，但豪宅區也可以有不是豪宅的住宅。若說「安置豪宅區」，明顯未有理會到災民是安置在同一個區域。
倫敦的房屋政策
為何災民安置「豪宅」的說法有一點兒的誤導成份呢？這是因為，無論有沒有這場火災，Kensington Row項目本身都會有廉租給（窮）居民的單位存在，以高樓價（市價最低１５０萬英鎊起）或高租金居住當地的「富有人」，無論如何都要與一些「窮鬼」住在同一個項目。
這要追溯到倫敦的建屋政策。在倫敦，建屋商必須承諾，住宅項目中保留一定數量的單位，當作「社會保障房」（social housing），否則要向政府（我不太清楚是倫敦政府，還是倫敦之下的區borough）支付額外一筆金錢，以補貼政府在其他地方自己興建「社會保障房」。
我手上沒有相關數據，但根據一些英國網民在這宗報導的留言，近年大部份私人住宅項目都會包括這種「社會保障房」，因為除了少付一筆錢外，項目的一些要求也會放寬，例如可以多建一些住宅，令住宅可以賣得更高價錢（或賣出更多單位），因此地產商一般寧願建「社會保障房」。對政府來說，這個政策不只是要興建「社會保障房」，另一個目標是盡量確保每一個區域都會是不同階層雜居，否則就會出現一大片區域都是富有階層居住，另一大片地方就是「窮鬼區」，進一步令不同社會階層不會互相接觸，加深社會內部隔閡。
至於具體執行：地產商建成這些「社會保障房」後，就會以低價（成本價，甚至略低於成本）售給一個官營機構，再由該機構租給居民。租金分兩種：「社會租金」，只有市價租金的一半；「可負擔租金」，為市價的八成。據報，這次Kensington Row的６８個單位會以市價八成租出。至於如何決定租給哪些「有需要」人士，這個我不太清楚。
不知是什麼原因，絕大部份英國傳媒報導這宗新聞時，一般配上Kensington Row「豪宅部份」的廣告照片（例如文首那張）。不過，當局買入的６８個單位其實不是那些「１５０萬英鎊起」的「豪宅」，而是早已預留要低價賣給當局的「社會保障房」，這類單位不會預先已裝修得漂亮及設有家電，而且這些租客不大可能可享用那些「豪宅」住客享有的服務，例如泳池會所等，只會有最基本的大廈管理（至少確保會有火災時會自動啟動的灑水系統吧？）。
另外，災民是有選擇的，可以決定遷入這些單位，也可以要求獲分配到其他住宅，或者要求現金賠償，自己另覓新居所。
這個，就是「災民安置在豪宅」說法有誤導的原因。
公佈的「技巧」
不過，我無意「完全」說華文傳媒的報導是「錯誤」，因為正如上述，英國傳媒報導時，普遍都用了這個「略嫌誤導」的語調去處理。儘管不少傳媒，例如《金融時報》Grenfell survivors to be rehoused in Kensington luxury development、ＩＴＶ的報導Grenfell fire survivors to be rehoused within luxury development，都有提及倫敦大部份住宅項目（包括「豪宅」項目）都早有這類「廉租單位」，但沒有再仔細說明災民所住的會是單位。而且，他們所有的標題都用上「豪宅」這類字眼。
正如文首提及的《獨立報》文章所說，不能說政府及Kensington Row的發展商完全沒有出力，因為發展商的確盡快趕工，把那些單位提前完成，好讓災民盡快有居所，而且挑選那個項目，也可讓部份災民毋須搬往其他區域，盡量減低安置災民的難度。
不過，政府及該發展商的公佈，明顯說明不清、並有讓大家有「災民搬入豪宅」的感覺。原因？很明顯是要「塞住大家的口」——嘩！找來豪宅給災民居住哦！大家還要批評保守黨政府？（中央政府及「肯車區」議會都由保守黨控制）而且，工黨黨魁郝爾斌（Jeremy Corbyn）曾提出要用區內的空置豪宅來臨時安置災民，現在保守黨政府這一措施，便有「大」郝爾斌的意味——你以為我真的不敢做、做不到嗎？