加拿大總理卡尼本週二在達沃斯論壇不點名稱美國及其他強國導致世界秩序大改變，加拿大等中型強國需要尋求新的聯盟組合來對沖，明顯惹來美國不滿， 美國財長貝森特（Scott Bessent）週四在一個美國右派電台中暗示支持亞伯塔省（Alberta）獨立 。
而且，馬克龍微微壓倒瑪蓮勒龐，菲永（Francois Fillon）及梅朗雄（Jean-Luc Melenchon）緊隨其後但有約二至三個百分點的差距落後，基本上跟投票前最後民調一樣！經歷了英國脫歐及美國大選，民調如此準確，有點不習慣！
儘管「早已預期」，但這次選舉結果，被視為可跟２００２年瑪蓮勒龐的父親勒龐（Jean-Marie le Pen）首度躋身次輪投票，以及１９８１年首度有左派當選總統一樣，具劃時代歷史意義，甚至在全球都有巨大的象徵意義，因為這次結果，過去約一個世紀，以經濟階段身份劃分的傳統左右對決開始式微，如何應對全球化的議題取代財富分配，成為較重要議題。
脫歐、川普、奧地利
這次是法國第五共和１９５８年開始以來，１１屆總統大選中，第一次沒有傳統中右或中左勢力進入次輪對決，令「全球ＶＳ本土」／「開放Ｖ封閉」對決，更加顯眼。
在此先旨聲明：本文中形容某一派系的字眼，例如上述的「封閉」或下面提到的「進步派」，全屬中性，再沒有該詞原本所帶有的褒貶意義。
在一個社會，一定有很多不同類別的分歧。我和你在Ａ分歧持相同意見，跟他意見不同，但我可能會在Ｂ分歧跟他意見相同而跟你意見相反。然而，一個社會總有「主要分歧」，那就是，一到了選舉投票，或者真的要選擇是否支持政府的時候，總可把政壇及人民劃分化兩個主要陣營。
在台灣，這個「主要分歧」是統獨；在香港，就是與中共／北京／中國大陸的關係。
而在歐美，由２０世紀初起，大部份國家的主要分歧是經濟階級，資產階級ＶＳ勞工階層。而至少自８０年代起，歐美的左右陣營可這樣劃分的：
右派：親企業、減少政府干預、低稅低開支、向全球開放、社會議題（例如同性戀）保守；左派：親勞工，較多政府干預、高稅高開支，減少向全球開放、社會議題持進步觀。不過，法國這次總統大選已顛覆了上述的分野。事實上，英國脫歐公投及美國總統大選，也與上述的分野不同了，跟法國的分別只在於，英美的本土派騎劫了主流保守派政黨，尤其是英國，保守黨目前已跟ＵＫＩＰ分別不大，而川普也是靠控制了共和黨的機器來當選（但現在他好像反被共和黨控制）。
出現這個分別，理由很簡單：社會模式改變。當工業沒落，製造業職位已不只是流向中國，甚至是被機械人搶走，社會再沒傳統意義上的勞工階層，傳統上的工人黨自然沒落。
同時，８０年代末共產主義也沒落，英美的左派改走「第三條路」，整個左翼陣營變成加入持「進步觀」（Progressive）的都會知識份子，左派中的主流逐步變成支持全球化。同時，民族主義在右派中的角色又再上升，令右派變成內向、封閉。
去年，奧地利總統大選由具綠黨背景的候選人與極右對決，甚至綠黨背景人士勝出，已有這次法國大選的味道，但奧地利總統沒實權，法國總統掌握實權，令這個對決的範式轉移更明顯。
政壇勢力重編
當然，法國出現到這次「左ＶＳ右」變「全球Ｖ本土」，也有一些特定因素導致。最明顯的是菲永自己身陷醜聞，當中問題的關鍵不在於他涉嫌騙取公帑，而是醜聞爆出後，他以陰謀論去辯解，沒證據下指控社會黨政府對他政治迫害。
這一招，對瑪蓮勒龐的支持者有用，但菲永的支持者對這手法很反感，因為這班人是「體制支持者」，菲永自己帶頭踐踏體制，那為什麼不投給瑪蓮勒龐。菲永絕對是這次右派敗陣的罪人。
另一個問題是：為何這次傳統兩大黨初選，會選出２個如此不堪的候選人？菲永的政綱及個人能力沒有問題，只是敗在醜聞及他處理醜聞的手法；但社會黨為何選出一個在電視辯論中表現這麼差的人？讓極左的梅朗雄有機可乘，令極左（即共產黨）隨時搶去社會黨的左派龍頭地位？
還有１３天才舉行第二輪投票，但誰當總統已無懸念。現在要關注的，倒是影響更深遠的法國政壇勢力重編。
我在兩年前＜總統制下，沒有第三勢力的空間＞文章略述法國政治勢力發展時也談過，法國政治由兩大陣營組成，但「大陣營」中，包含大量「小勢力」，一旦「大陣營」崩潰，「小勢力」就會轉往另一個冒起的「陣營」，令該「陣營」變成新的「大陣營」，或是這些「小勢力」退出原有的「大陣營」，另組一個新的「大陣營」。
總統大選只是開端，６月還有國會選舉，馬克龍陣營不太可能一、兩個月內變成兩大陣營的其中一個「大陣營」，而「馬營」會變成包含什麼「小勢力」的「大陣營」，暫時未能預測；瑪蓮勒龐領導的國民陣線就「得罪人多」，不覺他們可找到盟友，不太像會成為取代中右或中左的「大陣營」，那麼，中右保守派如何自處、會如何重組呢？這些全是未知之數。