加拿大總理卡尼本週二在達沃斯論壇不點名稱美國及其他強國導致世界秩序大改變，加拿大等中型強國需要尋求新的聯盟組合來對沖，明顯惹來美國不滿， 美國財長貝森特（Scott Bessent）週四在一個美國右派電台中暗示支持亞伯塔省（Alberta）獨立 。
瑞士這次公投涉及的限制沒有大家所以為的轟動，但重要性在於：歐洲多國在金融海嘯後都出現這類限制「超高薪」的聲音，各國政府／輿論／學界的思潮，會否由９０年代連左派都不想太介入工資問題，變成再度向左轉，政府事事干預薪金問題？
瑞士這次公投，其中轟動的一點，在於贊成比率近６８％，而且是２３個州（即２０個「全州」和６個「半州」）都贊成多於反對，如此高比例的贊成是十分罕見，有瑞士傳媒形容這次成績第三佳的公投結果。這證明瑞士人對一些高層如此高薪卻又無甚表現（尤其是如ＵＢＳ般在２００８差點倒閉，要國家拯救），十分憤怒。
這次公投，不是明碼實價把薪酬限制在某一頂點，而是引入２項限制：
１、上司公司的董事、高層管理人員及顧問委員會成員的薪酬金額，由股東在股東大會表決通過決定；
２、把入職前花紅及離職薪酬列為犯法。
另外還有其他改動，主要是加強股東的權力，例如強制主席及各董事的任命每年要投票一次，而且不能綑綁投票，以免公司／大財團在股東大會上做手腳。
第１點其實在歐洲甚至美國都有人提倡多年，有些國家甚至已引入指引或非強制性條例。瑞士的做法只是更列明這是股東的權利，而且還有其他配套防止有人在股東大會上舞弊（例如種票、或收集股東授權書）。
真正辣的其實是第２點。第１點，如果公司有方法游說股東支持，天價薪酬其實仍是有可能的，但第２點則列明為犯法。２月，瑞士藥廠諾華被爆向即將離任的ＣＥＯ高達７２００萬瑞士法郎（５．９億港元／２２．７萬新台幣／４．８億人民幣）的離職薪酬，以換取他未來若干年份不轉職至對手，惹來全國譁然，逼得諾華宣佈撤回這項決定。
正如香港商界不時有人警告如果做了ＸＸＸ就會撤資，瑞士這個決定，當然也有人警告公司會撤走。但問題是，這種做法似乎大趨勢。歐盟上週才達成方案，限制銀行高層的花紅為他當年全年年薪，如果超過這比例，就要股東同意，但最高也只能是２００％。儘管只是針對銀行，但限制程度比瑞士的更大。如果要逃避瑞士，巨企似乎只能把總部／註冊地遷往列支敦士登這類避稅天堂－－而避稅天堂近年也不斷受歐洲大國狙擊了！