就「香港倫敦經貿辦間諜案」，英格蘭及威爾斯中央刑事法院法官 Bobbie Cheema-Grubb【文首截圖】星期四中午宣判，66歲香港ETO職員袁松彪入獄8年，41歲英國前邊境人員衛志樑入獄10年，二人都要至少完成三分之二刑期才可申請提前出獄。
瑞士這次公投涉及的限制沒有大家所以為的轟動，但重要性在於：歐洲多國在金融海嘯後都出現這類限制「超高薪」的聲音，各國政府／輿論／學界的思潮，會否由９０年代連左派都不想太介入工資問題，變成再度向左轉，政府事事干預薪金問題？
瑞士這次公投，其中轟動的一點，在於贊成比率近６８％，而且是２３個州（即２０個「全州」和６個「半州」）都贊成多於反對，如此高比例的贊成是十分罕見，有瑞士傳媒形容這次成績第三佳的公投結果。這證明瑞士人對一些高層如此高薪卻又無甚表現（尤其是如ＵＢＳ般在２００８差點倒閉，要國家拯救），十分憤怒。
這次公投，不是明碼實價把薪酬限制在某一頂點，而是引入２項限制：
１、上司公司的董事、高層管理人員及顧問委員會成員的薪酬金額，由股東在股東大會表決通過決定；
２、把入職前花紅及離職薪酬列為犯法。
另外還有其他改動，主要是加強股東的權力，例如強制主席及各董事的任命每年要投票一次，而且不能綑綁投票，以免公司／大財團在股東大會上做手腳。
第１點其實在歐洲甚至美國都有人提倡多年，有些國家甚至已引入指引或非強制性條例。瑞士的做法只是更列明這是股東的權利，而且還有其他配套防止有人在股東大會上舞弊（例如種票、或收集股東授權書）。
真正辣的其實是第２點。第１點，如果公司有方法游說股東支持，天價薪酬其實仍是有可能的，但第２點則列明為犯法。２月，瑞士藥廠諾華被爆向即將離任的ＣＥＯ高達７２００萬瑞士法郎（５．９億港元／２２．７萬新台幣／４．８億人民幣）的離職薪酬，以換取他未來若干年份不轉職至對手，惹來全國譁然，逼得諾華宣佈撤回這項決定。
正如香港商界不時有人警告如果做了ＸＸＸ就會撤資，瑞士這個決定，當然也有人警告公司會撤走。但問題是，這種做法似乎大趨勢。歐盟上週才達成方案，限制銀行高層的花紅為他當年全年年薪，如果超過這比例，就要股東同意，但最高也只能是２００％。儘管只是針對銀行，但限制程度比瑞士的更大。如果要逃避瑞士，巨企似乎只能把總部／註冊地遷往列支敦士登這類避稅天堂－－而避稅天堂近年也不斷受歐洲大國狙擊了！