美國網媒 Politico 星期二發佈在白宮專訪總統川普的訪問 ，川普進一步抨擊歐洲，稱歐洲是一堆「腐爛」（decaying）國家，由一批「軟弱」（weak）領袖領導，他們未能控制移民湧入，亦無力結束俄烏戰爭。
結束後，再看回英國新聞網站的即時評論及即時民調，結果的確是蘇格蘭首席大臣、蘇格蘭民族黨（ＳＮＰ）黨魁司徒瑾（Nicola Sturgeon；just in case：普通話譯法為「斯特金」）最受好評。或者，英格蘭人很希望可投ＳＮＰ一票，想她做聯合王國的首相吧？（可惜她今次連議員候選人都不是）
覺得司徒瑾表現最好，主要有兩點。首先，她來自一個強烈地方利益本位的政黨，但她仍能夠說服其他地區的選民，ＳＮＰ有一套社會治理的理念，即使放眼全英國，ＳＮＰ也很清楚想要什麼政策，而非只是要求蘇格蘭利益，尤其是這次辯論中，另一地方政黨、威爾斯黨（Plaid Cymru）黨魁伍莉安（Leanne Wood）幾近只談威爾斯事務，好像只是來跟３個主要政黨「追數」，司徒瑾相比下，你會覺得她大體得多。
第二點，亦更根本的一點是，司徒瑾能壓場。相比起３大黨黨魁，你會覺得她更具領導才能和說服力，更像一個大國的首相。
事實上，今次表現得較好的，都是３名女將司徒瑾、伍莉安、以及主持Julie Etchingham－－對，是主持，而非綠黨黨魁Natalie Bennett。
在談及醫療問題，英國獨立黨（ＵＫＩＰ）黨魁Nigel Farage表示有很多患愛滋病的外國為求有廉價醫療，不惜來英國用英國納稅人的稅款醫治時，反駁他的是伍莉安，表示這種講法只會標籤病人，還說Farage「應為這番說話感到羞恥」。司徒瑾則接著說，當有病人時，只會想到他是人，不會那麼複雜再想他是什麼國籍。司徒瑾在之後另一輪辯論，說了一句「Farage把所有問題都歸咎於外國人」。反擊排外言論的，竟是兩位地方政黨女黨魁，那３大黨男黨魁真的情可以堪。
場面上，儘管仍有兩、三人一同出聲爭拗的場面，但相對來說，Julie Etchingham已算能控制各大黨魁，７個有能力滔滔不絕地說話的人同場辯論，場面未見失控。而且，儘管７人同場，但意外地算是能進行有意義的辯／討論，而非只是７人不斷在雞毛蒜皮的事上爭拗，亦盡量不讓他們離題。
至於辯論對大選結果有何影響？以２０１０年的歷史來看，答案應該是零。當時自民黨黨魁克萊格（Nick Clegg）表現不俗，但最終該黨得票率或奪得議席其實跟辯論前的民調差不多，可見保守黨和工黨這兩大黨在必要時刻的箍票能力有多強。
不過，辯論加深了一個印象：ＳＮＰ應可在蘇格蘭５９席中大獲全勝，該黨可望原本６席大增，目前在蘇格蘭擁有４１席的工黨和１１席的自民黨會大受打擊，後者在今次大選後遭泡沫化的危機加深，工黨在票倉大量流失議席，該黨可單獨獲得全國過半，更加渺茫。
其實ＳＮＰ都跟工黨一樣是進步派，倒不如合組聯盟－－但由司徒瑾做首相，不是文立彬（Ed Miliband）！