就中國香港特區政府在平安夜召開記者會，宣佈就通緝海外港人追加懲罰措施， 英國外相林德偉（David Lammy）發表聲明 ，表示當中有人是持有BNO護照、正在英國居住的人士，重申英國不容忍外國政府脅迫、恐嚇、滋擾或傷害海外的批評者，特別是身在英國的人士。 他在聲明中重申，呼籲中國取消港版國安法，呼籲香港當局停止針對身在英國及其他地方、為民主自由發聲的人士。 聲明表示，英國會捍衛香港人的權利，支持在英香港社群的人士，確保這些人安全是英國政府的優先工作。 盛傳英國財相李韻晴（Rachel Reeves）將在1月訪中，未知她訪中期間會否提及香港人權問題。 歐盟透過發言人譴責中國香港再向海外港人發出通緝令 ，批評當局持續把國安法應用在海外地區，只令歐盟更關注香港問題，傷害香港作為國際商業中心的吸引力。 歐盟再次要求中國履行國際承履，呼籲香港停止打壓親民主力量並維護《基本法》承諾的基本自由。 在記者會中，中國香港官員公佈對7名已被通緝的人士採取懲罰措施，例如沒收這些人透過犯罪獲得、存放在香港的資產，另外追加通緝6人，指控6人「是出賣自己的國家和香港、罔顧香港人利益，竄逃到海外後繼續做危害國家安全和損害香港社會整體利益的事情」。 ===== 如果想支持網主更新本blog、Twitter、Facebook等平台，並閱讀深度分析文章，歡迎訂閱我的Patreon，月費只是7.21美元： patreon.com/dungtaai
土耳其７日進行國會大選，執政公義發展黨（ＡＫＰ）勢將勝出，第３度連任執政，毫無懸念，總理達武圖古盧（Ahmet Davutoglu）預料會連任。英國《衛報》網站１日就登了一篇短文，聲稱土耳其國會選舉是全球最不公平的選舉制度。究竟有多不公平、如何不公平呢？主要是指土耳其聞名全球的超過１０％當選門檻。
１０％當選門檻在９０年代引入，是全球實行比例代表制國家中最高的門檻。土耳其選舉制度是這樣的：全國分成８５個選區，各區以比例代表制分配議席，類似香港的立法會，但使用的分配方法會較有利大黨。同時，政黨要在全國得票率達１０％，才能獲分配議席，亦即即使在選區層面獲分配議席，但只要不過門檻，該黨也沒有議席，再分給其他過了門檻的政黨，而這點又是偏向大黨。最極端的情況是２００２年大選，只有２個政黨ＡＫＰ和老牌世俗左派政黨共和人民黨（ＣＨＰ）過到門檻，於是全國國會只有２個政黨，其他政黨都不能躋身國會，包括一個得票９．５５％的政黨，於是有４５％選票是未能在國會反映出來。
有趣的是，獨立人士不受門檻影響，因此有政黨試過把候選人變成獨立人士、當選後才重新入黨，以繞過門檻。
《衛報》還拿來英國、德國和澳洲大選做例子，顯示有１０％門檻和沒有這門檻的分別，以顯示這個門檻有多不公平。
如果純粹從理論的角度來看，１０％門檻不見得十分不公平。英國的單議席選區制度造成的「廢票」（即選民所顯示出的意向未能在國會反映）肯定較土耳其的制度，但即使英國有人建議要改革此制度，但相信也不會有很多人認為英國是「假普選」。
不過，從土耳其自己的政治史來看，說１０％門檻不民主，有一定理由。最重要的是，１０％門檻明顯是用來「招呼」庫爾德族人政黨，因為他們在全國的得票率只會有５％－８％，１０％門檻可排除他們出國會。另外，這個門檻是在軍方影響力強大時引入，而軍方及與之關連的既得利益集團傾向有個穩定的政府來確保他們的影響。當然，這個制度選出一個後來打擊他們的ＡＫＰ政府，那是後話。
而正如英國人會策略投票，土耳其人也習慣了這制度，開始投給有機會過到這門檻的政黨，如２００２年般投給打入國會機會渺茫的政黨，情況已大大減少。
１０％門檻在今次大選扮演另一個重要角色，就是庫族／親庫族政黨人民民主黨（ＨＤＰ）能否過到這個門檻。正如前述，庫族政黨一般是過不了１０％門檻，最多只能靠獨立人士此途來當選，但今次ＨＤＰ淡化庫族代表的色彩，強調左派經濟議題，在庫族問題走溫和路線，不支持獨立，改為要求提高自治，承認「一個土耳其」。根據民調，ＨＤＰ支持度在１０％附近。然而，這點十分重要，因為這關係到下屆國會有３個還是４個政黨，而一旦多了一個政黨，最受影響的是最大政黨ＡＫＰ。
儘管ＡＫＰ仍會勝出，而且肯定獲過半議席，但該黨想修憲，把國家變成總統制，讓總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdogan）正式掌有實權。在５５０席中，如果想獨自在國會修憲，須３６７名議員通過，退而求其次，則要３３０名議員通過，之後交由全民公投。ＨＤＰ能否跨過１０％門檻，將影響ＡＫＰ能否修憲。
１０％當選門檻在９０年代引入，是全球實行比例代表制國家中最高的門檻。土耳其選舉制度是這樣的：全國分成８５個選區，各區以比例代表制分配議席，類似香港的立法會，但使用的分配方法會較有利大黨。同時，政黨要在全國得票率達１０％，才能獲分配議席，亦即即使在選區層面獲分配議席，但只要不過門檻，該黨也沒有議席，再分給其他過了門檻的政黨，而這點又是偏向大黨。最極端的情況是２００２年大選，只有２個政黨ＡＫＰ和老牌世俗左派政黨共和人民黨（ＣＨＰ）過到門檻，於是全國國會只有２個政黨，其他政黨都不能躋身國會，包括一個得票９．５５％的政黨，於是有４５％選票是未能在國會反映出來。
有趣的是，獨立人士不受門檻影響，因此有政黨試過把候選人變成獨立人士、當選後才重新入黨，以繞過門檻。
《衛報》還拿來英國、德國和澳洲大選做例子，顯示有１０％門檻和沒有這門檻的分別，以顯示這個門檻有多不公平。
如果純粹從理論的角度來看，１０％門檻不見得十分不公平。英國的單議席選區制度造成的「廢票」（即選民所顯示出的意向未能在國會反映）肯定較土耳其的制度，但即使英國有人建議要改革此制度，但相信也不會有很多人認為英國是「假普選」。
不過，從土耳其自己的政治史來看，說１０％門檻不民主，有一定理由。最重要的是，１０％門檻明顯是用來「招呼」庫爾德族人政黨，因為他們在全國的得票率只會有５％－８％，１０％門檻可排除他們出國會。另外，這個門檻是在軍方影響力強大時引入，而軍方及與之關連的既得利益集團傾向有個穩定的政府來確保他們的影響。當然，這個制度選出一個後來打擊他們的ＡＫＰ政府，那是後話。
而正如英國人會策略投票，土耳其人也習慣了這制度，開始投給有機會過到這門檻的政黨，如２００２年般投給打入國會機會渺茫的政黨，情況已大大減少。
１０％門檻在今次大選扮演另一個重要角色，就是庫族／親庫族政黨人民民主黨（ＨＤＰ）能否過到這個門檻。正如前述，庫族政黨一般是過不了１０％門檻，最多只能靠獨立人士此途來當選，但今次ＨＤＰ淡化庫族代表的色彩，強調左派經濟議題，在庫族問題走溫和路線，不支持獨立，改為要求提高自治，承認「一個土耳其」。根據民調，ＨＤＰ支持度在１０％附近。然而，這點十分重要，因為這關係到下屆國會有３個還是４個政黨，而一旦多了一個政黨，最受影響的是最大政黨ＡＫＰ。
儘管ＡＫＰ仍會勝出，而且肯定獲過半議席，但該黨想修憲，把國家變成總統制，讓總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdogan）正式掌有實權。在５５０席中，如果想獨自在國會修憲，須３６７名議員通過，退而求其次，則要３３０名議員通過，之後交由全民公投。ＨＤＰ能否跨過１０％門檻，將影響ＡＫＰ能否修憲。
HDP 以13%打倒門檻，成為了這次選舉的贏家。他們以非常優越的選舉策略，成功得到庫爾德人以外的支持，間接地推翻了AKParti的專制統治。
回覆刪除