維吾爾族人權問題 《經濟學人》反對稱為「種族滅絕」

西方越來越多有關新疆維吾爾族「再教育營」的報導，社會討論應該如何應對有關人權問題，當中之一是：中國政府的行為，已構成「種族滅絕」（genocide）嗎？最新一期《經濟學人》發表評論，反對這個稱呼，認為只會適得其反。

《經》反對的理由包括：

1、普通理解下，種族滅絕有「cide」這個後綴詞，應該要直接殺了人的行為才算「cide」，但至今有關中國政府在新疆的行為，例如大規模強迫監管維族人等等，不算是殺人

2、美國政府一直以最狹窄的定義，來決定是否定性種族滅絕，如果稱新疆的情況為種族滅絕，偏離了以往的原則

3、中美關係十分重要，而美國政府目前現時仍計劃在氣候問題等議題上，跟中國合作，如果華府繼續跟北京合作的話，斥責中國政府犯下這項「最令髮指罪行」，便毫無意思

4、中國政府現時在新疆的行為，已足以令憤怒，指出近日一個 Clubhouse 有關新疆問題對談，一些維族人談及自身或親友經歷，已令不少漢人感到震驚，但如果用一些誇大了的言辭去批評新疆問題，反令一些愛國中國人更緊跟中國政府的路線

5、如果太隨意使用種族滅絕一詞，只會令這個詞語的威力降低，日後其他政權便會更安心理得犯真正的種族滅絕行為

美國上任國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）在任內最後一天宣佈，美國政府視中國在新疆犯下種族滅絕，而現任國務卿布林肯（Antony Blinken）在差不多同一時間，在參議院聽證會中說，他個人認為中國的行為已是種族滅絕。

不過，布林肯說這番話時，似乎不知道蓬佩奧作出相關宣佈。拜登政府就任後，仍未撤回前朝政府的決定，但駐聯合國大使Linda Thomas-Greenfield在之後的任命聽證會上說，蓬佩奧任內做了很多不跟程序的決定，包括種族滅絕定性，拜登政府會全部一一審視，然後再決定是否繼續執行，抑或改變政策。

說回《經》的評論，主要有3個論點：1、種族滅絕應使用較狹窄的定義；2、此例一開，其他情況如何處理？在同一期《經》的分析報導中指出，緬甸對付羅興亞人的情況，較維吾爾族更符合種族滅絕的定義；3、美國不能避免跟中國交往，這樣的話，用十分狠辣的言辭去批評中國，毫無意思。

上述考慮中，明顯2和3——特別是3，才是《經》反對的理由。

有關第1點，究竟何謂種族滅絕，一直有爭拗。這個詞言是由一名波蘭猶太裔人Raphael Lemkin，在二戰期間創出，他的定義是頗為廣泛的。雖然之後討論把這項罪行納入國際公約時，英美兩國想縮窄定義範圍，以免自己受波及，但最終公約仍是傾向採納Lemkin的定義。

現時的種族滅絕國際公約，把種族滅絕定義為「蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團體」，行為包括殺害、致使身體或精神上嚴重受傷害、刻意令該群體的人生活在某一狀況而導致毀滅該群體、防止生育、以及強迫轉移該群體的兒童至另一群體。

所以，就算沒有直接殺人的行為，也可構成種族滅絕。單是強制絕育的指控，已足以令再教育營被指斥為種族滅絕。

有些國際法的人士，從根本上反對現時定義的種族滅絕罪。

美國目前曾對5個事件稱為種族滅絕，包括波斯尼亞內戰、盧旺達內戰、八、九十年代伊拉克對待庫爾德族人、蘇丹達爾富爾地區、以及達伊沙（即ISIS），但這5項事件都是事後追稱，對盡早防止有關行為，沒有作用。因此，一些人質疑「種族滅絕罪」的用處。

英國大律師 Philippe Sands 去年曾說，討論中國政府是否對維族進行種族滅絕，沒有意思，對他來說，無論在法律上是否可證明這是種族滅絕，那些行為都是嚴重，已足以成為國際罪行。

Sands認為，應該重新定義種族滅絕這類罪行，因為從法律上很難定義和舉證，唯一作用純粹是說出來會令人驚嚇。他支持重新引入Lemkin有關「文化滅絕」的主張。

之前有關文章：中國反擊英國 封殺BBC