就中國香港特區政府在平安夜召開記者會，宣佈就通緝海外港人追加懲罰措施， 英國外相林德偉（David Lammy）發表聲明 ，表示當中有人是持有BNO護照、正在英國居住的人士，重申英國不容忍外國政府脅迫、恐嚇、滋擾或傷害海外的批評者，特別是身在英國的人士。 他在聲明中重申，呼籲中國取消港版國安法，呼籲香港當局停止針對身在英國及其他地方、為民主自由發聲的人士。 聲明表示，英國會捍衛香港人的權利，支持在英香港社群的人士，確保這些人安全是英國政府的優先工作。 盛傳英國財相李韻晴（Rachel Reeves）將在1月訪中，未知她訪中期間會否提及香港人權問題。 歐盟透過發言人譴責中國香港再向海外港人發出通緝令 ，批評當局持續把國安法應用在海外地區，只令歐盟更關注香港問題，傷害香港作為國際商業中心的吸引力。 歐盟再次要求中國履行國際承履，呼籲香港停止打壓親民主力量並維護《基本法》承諾的基本自由。 在記者會中，中國香港官員公佈對7名已被通緝的人士採取懲罰措施，例如沒收這些人透過犯罪獲得、存放在香港的資產，另外追加通緝6人，指控6人「是出賣自己的國家和香港、罔顧香港人利益，竄逃到海外後繼續做危害國家安全和損害香港社會整體利益的事情」。 ===== 如果想支持網主更新本blog、Twitter、Facebook等平台，並閱讀深度分析文章，歡迎訂閱我的Patreon，月費只是7.21美元： patreon.com/dungtaai
雖然我在fb page寫，一日川普未放棄入稟挑戰選舉結果，或相關挑戰未被法院駁回且不能上訴，我仍不會稱拜登已當選美國總統，但現實是川普可翻盤的機會甚低（而我也不認為這次大選有大規模舞弊）。也是時候看看拜登治下美國的對歐關係。或者，至少看看，美歐關係有什麼基本因素是不會受誰當美國總統而影響，有什麼會因為美國換了總統而有改變。
究竟是拜登抑或川普未來4年當總統，會在4方面對美歐關係有影響。
一、最根本的影響在於意識形態的分別，拜登會傾向多邊主義，川普則高度單邊主義／孤立主義。由拜登取代川普，美國不會這麼敵視國際組織，例如世衛（WHO），美國應該會撤回退出世衛的決定（川普只是宣佈了這樣做，但完成相關程序要一年，拜登任內可以逆轉），並跟歐洲協調，從內部改革世衛。
世貿的情況也類似；關稅問題也類似。可以預期，拜登應該會盡快撤回那些川普主動挑起爭端的關稅，包括對歐關稅，也包括對中國的關稅。另外，拜登下的美國政府，應該會加強跟歐洲協調國際事務，例如對中立場。
從歐洲的角度看，拜登亦不會那麼容易跟專制國家走在一起。這主要是指土耳其，川普比較能容忍埃爾多安（Recep Tayyip Erdogan）政府，在歐洲近期不斷跟埃爾多安有爭拗下，歐洲不多喜歡美國這個政策。
當然，拜登也可以跟其他專制政權合作的，例如沙地阿拉伯，例如俄羅斯。
二、拜登和川普、民主黨和共和黨，在某些特定國際議題，立場完全相反。對中關係、以至大部份國際議題，美國確有兩黨共識，但仍有一些重要議題，兩黨立場分別很大。最明顯是氣候變化，拜登應該會重返巴黎協定。
地區議題而言，兩黨最大分歧應該是中東，拜登應該會重回他自己有份參與制訂的伊朗核問題協議。
btw，雖然這一點對以色列十分不利，以色列現任總理也肯定寧願跟川普合作，但我倒看不到以色列有政要或輿論猛烈攻擊拜登或民主黨，（至少表面上）對誰入主白宮也持開放態度，稱跟誰都可以合作。
三、川普某些對歐政策有點「鬥氣」成份，尤其是針對德國及其總理默克爾。正如第一點所說，川普反對多邊主義，他（及其外交智囊）對國際組織有敵視態度，這包括代表多邊主義／「全球主義」（globalism）的歐盟，川普政府某些對歐政策是「做多了」，似是顯露他討厭歐盟，多於真的有實質目的或意義。
以從德國撤兵為例，一方面撤兵數量較預期為多，而且把某些位於德國的駐歐總部或訓練基地撤走，這是無謂的，因為撤走後，總得要在另一個歐洲國家重新建立總部或訓練基地，美國要額外花一筆錢之餘，又不見得為何要這樣做。如果拜登上台，應該會把撤兵中無謂的部份取消。
四、承第三點，如果川普連任，再加上他在第二個任期沒有連任的壓力，他有機會在對歐政策等方面double down原本的方針，上述的「鬥氣」措施可能會加碼。
所以，整體對歐洲而言，跟拜登交手，一定好過跟川普。有個別歐洲國家的政府會相反，但那些是少數、例如，之後才再講這個情況。
雖然如此，但歐洲對拜登期望也不大。首先，拜登就算做到總統，也只是慘勝，而且民主黨未必控制到參議院（仍有席位到待1月的第二輪投票才分到勝負，民主黨仍有機會取得50個參議院席位），拜登的外交（及其他各方面）政策仍會受共和黨制肘。
更根本的是，川普政府的一些外交政策，是美國現時的基本國策，無論誰上台、甚至是哪一些外交專家得勢，都改變不了。
對歐洲而言，川普2016年當選後不久，歐盟各國已決定加強防衛合作，默克爾過去幾年多次說「歐洲人要自己掌握自己的命運」，有關防衛合作已經啟動，不可能因為美國換上一個對歐洲較友善的總統而煞停，歐洲希望加強外交及防衛的獨立性，這條路不會改變。
對美國而言，正如我之前在blog多次說，美國想減少在歐洲的外交及軍事付出，不是川普忽發奇想，也不是這一派的外交學者在川普政府得勢，才令有關政策可以開始推動。
希拉莉（Hillary Clinton）2009年出任國務卿後，首個外訪行程是亞洲，提出重返亞洲戰略，又說過要把美俄關係reset，可見川普想跟俄羅斯修好關係，不（純粹）是他「通俄」，而是整個國際環境令美國有誘因這樣做。
美國2003年伊拉克戰爭後深陷中東泥沼，發現對針對「9.11」的反恐行動沒幫助，再加上美國國內的石油產量大增，逐漸不需要中東的石油供應，這個大氣候令美國可以降低對中東的重視，繼而減少在歐洲駐兵。當美國減少了大西洋一側的關係，很自然會想重新加強太平洋一翼的外交，碰巧這個時期中國放棄「韜光養晦」戰略，放是奧巴馬年代的「重返亞洲」，在川普年代便變成強硬對中。川普跟中國硬碰是有其脈絡的。
再數遠一點，美國在克林頓年代已想由歐洲抽身，因為美國在歐洲有大量駐兵、跟歐洲關係密切，是為了在冷戰時期防範蘇聯，阻止共產主義席捲全歐而威脅到自己。當冷戰結束，歐洲的防衛確實應由歐洲自己承擔，只是南斯拉夫內戰顯示，歐洲沒有這個能力，美國才被迫出手收拾殘局。
再以由德國減少美國駐兵為例，幾個月前德國傳媒已打定輸數，就算拜登上台，美國都會撤回部份駐兵。當然，作為善意姿態，拜登可能下調減少駐兵的數目，但不會大幅減少。
始終，美國減少在歐駐兵是已決定的國策，而且美國在德國擁有最多駐歐士兵，是因為當年西德是冷戰的前線，如果以防範俄羅斯的角度看，前沿現時在波蘭、波羅的海等國，美國把部份在德駐兵調往那兒，也屬合理。
川普揚言要「美國優先」，但現實是任何一個國家、甚至省市政府，重來都是「X國/X省/X市優先」（香港特區政府例外）。川普政府被描繪成「瘋狂單邊主義」，但其實其政策中，有很多都是任何一個美國政府都會做的事，甚至川普只是繼承奧巴馬的政策。
以北約國家軍費為例，川普多次公開訓斥其他成員國的軍事不及GDP的2%。這個政策其實在奧巴馬年代已定下，而且是全體北約成員國都同意的，奧巴馬政府已不斷向歐洲施壓，增加軍費，只是奧巴馬政府私下批評，川普公開發炮。就算拜登上台，華府依然會繼續就此批評歐洲。
又例如經貿爭拗。拜登應該會放棄全方位貿易戰，撤回部份關稅，但這不代表美歐沒有其他爭拗，例如數碼稅，或是由奧巴馬政府在世貿提出投訴的波音／空巴補貼爭拗，這些議題是任何一個美國政府都會跟歐洲立場不同的，美歐在拜登——或任何人——做美國總統下，都會繼續這些議題角力。
之前相關文章：
2016年文章/ 川普勝選後 歐加強防衛合作
2017年文章/ 川普冷待，歐盟當自強——但做到嗎？
2017年文章/ 默克爾會晤川普——你想他們怎麼樣？
2019年文章/ 七十大壽峰會 北約平穩渡過
【文首照片來自DW】
留言
發佈留言