英國傳媒 週三深夜紛紛報導 ，哈里王子一家四口居美6年後，本月稍後搬回英國，他的7歲兒子 Archie 王子和5歲女兒 Lilibet 公主9月會入讀英國學校。
歐洲對美國的依賴
要理解歐盟／歐洲為何會對川普的言論擔憂，請先看中央社報導中的以下這段：
＂二次大戰後，因為美國推動的馬歇爾計畫（The Marshall Plan），讓戰後破敗的歐洲得以迅速從斷垣殘壁中重建；北大西洋公約組織（NATO）的成立也讓民主歐洲得以與共產東歐抗衡，確保歐洲安全；歐盟從最早的煤鋼共同體開始就和美國建立的密切、友善關係更是歐洲穩定的關鍵。＂歐洲擔心的，不是川普大讚歐洲內的極右／反歐盟勢力，川普也不大可能會真的積極推動這些勢力去扳倒歐盟，問題的關鍵在於，歐洲對美國的依賴遠較大家表面看到的為大，歐洲其實跟日本和韓國一樣，繁榮和安全建基於美國的保護傘，形成了一個維持了超過７０年的北大西洋同盟關係秩序。上述引文可解釋這點。
美國不是世界警察
川普對歐洲漠視的態度，也有其歷史及結構性因素背景。他對歐盟十分看不順眼，的確有很強烈的川普個人因素，但自冷戰結束後，美國一直想由歐洲抽身而出。
９０年代的南斯拉夫內戰，當時克林頓總統（Bill Clinton）盡量不想讓美軍介入，由歐洲盟友處理，但到波斯尼亞戰爭發生二戰後歐洲最嚴重的平民大屠殺，大家驚覺得歐洲自己無力處理，克林頓才無奈加強插手。
其下任小布殊（George W. Bush）因為「９．１１」襲擊，整個外交重心都放在阿富汗及中東，無暇理會歐洲，甚至就伊拉克戰爭與法德為首的「舊歐洲」爭拗。
到奧巴馬（Barack Obama），他２００９年上場就提倡「重返亞洲」，當時歐洲都有聲音提出，擔心歐洲不再是美國的外交重點，他與歐洲、尤其是德國總理默克爾（Angela Merkel）關係漸近，有更多合作，也是之後的事。
實際上，川普批評大部份北約國家的國防開支都很低，令美國花了很多軍費開支卻用來保護人家，這立場也不是始自他。他提到的「２％原則」——國防開支應等於ＧＤＰ的２％，是在奧巴馬年代已訂立，奧巴馬政府已不斷要求歐洲各國提高軍費，已對美國花這麼多錢十分不耐煩。
由此可見，川普對歐洲的批評，或說「北約組織過時」，這些評論不完全無中生有，只是他用上十分直接／差劣的語氣來說出美國一直的立場而已。
歐洲早想「當家作主」
同樣地，面對川普上台，歐洲也早有心理準備，不能坐以待斃。川普在英國和德國報章的訪問中批評歐洲後，默克爾回應稱「歐洲的命運掌握在歐洲人手上」。但她其實早在訪問公開前，在１月１２日一個公開場合發表演說時，已說過類似的話，指出不能期望傳統合作夥伴永遠都會與歐洲緊密合作，希望永遠依賴別人來處理自己附近的問題，這想法是十分天真。
我在去年１１月也已寫過，川普上台後，歐洲各國知道，加強防衛合作更形緊急及必須。
因此，俄羅斯評論員Leonid Bershidsky在彭博撰文提出，川普減低美歐合作，可能反會令歐盟更強大，歐洲更會深化融合，因為「歐羅巴合眾國」更易向民眾推銷——最主要還是軍事上，因為大部份前東歐共產國家極不希望再被俄國控制，如果美國不保證她們的安全，她們只能投向歐洲區內大國，例如法國、德國，而且必須加強歐洲各國的防衛合作；而貿易上，很多歐洲國家依賴德國多於美國，如果有貿易爭拗，大部份歐洲國家寧願跟德國協調。
事實上，如果歐洲國家每個都花約２％的ＧＤＰ在軍事開支上，而且有能力保衛自己，不用那麼多美兵及美軍設備放在歐洲，那麼，歐洲各國為何不自己組成防衛聯盟，而要繼續依靠北約呢？
談何容易？
不過，要歐盟／歐盟各國減少對美國依賴，說易做難。上述中央社報導已提及，歐盟／歐洲目前已是十分積弱的狀態，已面對很多難題，經濟差、難民湧入、恐襲威脅等等，歐洲各國還有沒有餘力去處理同樣可以有很多爭拗的加強合作，是個難題。
同樣地，從歷史看，歐洲想在防衛等多個範疇加強統合，也不是這幾年才說的事，二戰後甚至二戰前都有說過，但拉拖這麼多年都有進展，就知道當中難度之高。
目前而言，我不認為短期內再有歐盟國家會退出，但要歐洲數年甚至１０年內在加強自身防衛等範疇，並有明顯成果，真的很難。
中央社報導最後稱：
＂面對未來的高度不確定性，歐盟領袖勢必得反求諸己，才能因應可能遽變的國際局勢。＂物必先腐而後蟲生。現實是歐盟／歐洲本身有很多問題，川普的大嘴巴及毒舌只是令歐盟／歐洲的問題更明顯的展示出來，他不是歐洲問題的根源。