美國網媒 Politico 星期二發佈在白宮專訪總統川普的訪問 ，川普進一步抨擊歐洲，稱歐洲是一堆「腐爛」（decaying）國家，由一批「軟弱」（weak）領袖領導，他們未能控制移民湧入，亦無力結束俄烏戰爭。
４月３０日晚上傳來主張北愛爾蘭「脫英入愛」的新芬黨（Sinn Fein）黨魁阿當斯（Gerry Adams）被捕的消息，立即震撼英倫三島－－除了北愛與愛爾蘭關係密切外，新芬黨是同時在英國國會、北愛地方議會和愛爾蘭國會都有議員，阿當斯自己目前就是愛爾蘭國會議員（簡稱ＴＤ），因此事件對三地政壇都有很大影響。
建議可看英國《衛報》這篇報導，包括了被捕情況、涉及的１９７２年案件案情等。在這po只想問一個問題：為了和解，應否特赦一個國家的叛軍或武裝組織在戰鬥時期的暴行呢？
除了阿當斯是一位重量級政客，新芬黨在北愛政治中是一個重要政治組織外，外界亦已開始擔心：究竟阿當斯被捕，親愛份子會否視之為削弱他們的行動？會否被認為是動搖了貝爾法斯特《受難節協議》的兩派和解精神？
至少，來自新芬黨的北愛爾蘭副首席部長麥堅尼斯（Martin McGuinness）１日已說，調查阿當斯出於政治動機，反映北愛警察的「陰暗面」，旨在影響月底的歐洲選舉。北愛首席羅賓遜（Peter Robinson）、英國首相卡梅倫（David Cameron）和愛爾蘭政府都否認。
北愛和平進程其實仍在進行中，仍有議題在討論，ＢＢＣ去年１２月列了目前仍在談判的三大議題，其中最棘手的終極難題是，如何處理「過去」－－即兩派互相仇殺時的罪行。首先，連哪些人應當作動盪時期受害者，已有爭拗，就算可以界定哪些人是受害者，如何處理相關案件，亦是問題。正如上述，應不應該拘捕阿當斯等這類被指涉及武裝組織的領袖呢？前線執行謀殺等的人呢？如果真的控告他們，把他們拉入獄，他們會否「狗急跳牆」，重拾武器？甚至連兩派支持者都感到不滿，支持再度武裝起來？
但如果為了政局穩定，而不追究他們，那麼，受害人家屬的感受又如何處理呢？
這令我想起哥倫比亞。去年身在哥倫比亞時，正值政府與叛軍ＦＡＲＣ正在和談。對於外人來說，為了促成和談成功，大持赦、承諾不控告他們，似乎理所當然，但ＦＡＲＣ戰鬥半世紀，涉及很多受害人，有的是家人被殺，有的是誤踩他們埋下的地雷而殘廢，他們對政府可能放過他們而感到不滿。詳細可看這篇文章。
究竟應該追究，還是不追究呢？一條很難解答的問題。
最後，一提阿當斯被捕事件一點有趣的情況：為何至今才就一宗４２年前的案件作出拘捕？原來，因為拘捕很大部份原因是源自美國的波士頓學院一項研究計劃，該計劃是給曾捲入北愛衝突的人士作口述歷史，希望這段歷史有更完整的記載，受訪者的錄音會在他們死後才公開。２００８年，其中一名愛爾蘭共和軍（ＩＲＡ）前成員爆出阿當斯是該組織高層，是下令綁架並殺死麥康維太太（Jean McConville）的領導，到之後再有一名前ＩＲＡ高層作同樣敘述，於是北愛警方透過英國外交部向美國提出要求學院交出錄音，作為證據。當中涉及一輪官司，最終美國的法院裁定要交出部份錄音，已拖了幾年。
不過，France 24這篇有關麥康維太太調查背後的文章強調，「波士頓錄音」只是推動調查的因素之一，還有其他因素令北愛警方認為有足夠理據立案調查。