就「香港倫敦經貿辦間諜案」，英格蘭及威爾斯中央刑事法院法官 Bobbie Cheema-Grubb【文首截圖】星期四中午宣判，66歲香港ETO職員袁松彪入獄8年，41歲英國前邊境人員衛志樑入獄10年，二人都要至少完成三分之二刑期才可申請提前出獄。
究竟是怎樣的一回事呢？
歐盟職能VS成員國職能
先說案件的背景。從歐盟政治角度來說，這次裁決的重要性在於，這是《里斯本條約》生效後，歐洲法院首次就釐清歐盟機關與成員國政府之間職能分配的裁決。
理論上，對外貿易政策是完全屬於歐盟執委會的職能，《里》甚至是加強了歐委會在這方面的權力，成員國不能獨自跟其他地方達成貿易協議（因此歐委會多次提醒英國，當她仍是成員國時，不能跟中國、美國等第三方談判貿易協議）。
不過，正如法院的簡短聲明所說，歐盟目前談判的、甚至是全球目前討論的ＦＴＡ，已是「新一代」ＦＴＡ。「舊式」ＦＴＡ只涉及消除關稅，而且大部份都涉及貨品，但這方面的工作已故得七七八八，現在的ＦＴＡ是討論服務、投資，而且會涉及關稅以外的「品質」問題（包括勞工法例、環保等），這明顯不一定只是「貿易」，可能涉及屬成員國的職能，令ＦＴＡ由「純歐盟協議」變成「混合協議」。
所謂「混合協議」的問題，只要看看早前歐盟與加拿大的ＦＴＡ（簡稱ＣＥＴＡ）就知道是什麼一回事。當時歐委會堅持ＣＥＴＡ是「純歐盟協議」，由歐委會跟加拿大談判，歐委會會徵求各成員國的意見，只要獲成員國「有效大多數」同意——即是沒有成員國能否決，歐委會就可拍板跟加拿大達成協議，之後應該要再經歐洲議會同意，但毋須逐個成員國國會去確認。
歐加貿易談判的噩夢
不過，礙於成員國的壓力，歐委會當時同意由各國國會確認，結果弄出比利時的Wallonia大區議會阻撓了整個ＣＥＴＡ談判的問題。
Wallonia大區議會可以對歐盟對外貿易談判有話事權，反映了一旦歐盟對外貿易協議變成「混合協議」，可以話事的不只是各成員國的國會，還包括部份地方議會，因此在一些國家，例如比利時，地方議會對大量涉外事務都有話事權，權力等同國會。
仍有英國的時候，大家說這種「混合貿易協議」要過３８個議會的關卡（我嘗試找過，但都找不到究竟是哪１０個地方議會可以否決協議），沒了英國的話，仍有３６或３７個議會。即是說，如果歐英貿易協議屬「混合協議」，就算撇除歐盟層面的機關，英國還要過三十多關。
逐個逐個國會通過，不只是程序上耗時的問題，而是各國會乘機利用這個機會，以對歐ＦＴＡ作為籌碼，來就對該第三方國家的關係方面提出要求。以加拿大為利，羅馬尼亞乘機要求加拿大給予該國國民免簽證入境待遇，才能向ＣＥＴＡ放行。至於Wallonia當時卡住協議，主要涉及該大區內部以及比利時內部的政治鬥爭，嚴格來說跟對ＣＥＴＡ的條款是否滿意無關。
大家覺得，沒有成員國會刁難新加坡。但英國呢？哈哈哈！！！
這就是大家為何第一反應認為，裁決對歐英貿易協議不利。
拆走成員國職能的談判
不過，當大家再看法院的聲明，發現歐委會在對外貿易談判所獲的權力其實是增加了的。
法院提到，在目前歐星ＦＴＡ文本中，有２個範疇明顯並非歐盟的獨有職能範疇，一是「非直接外國投資」，即是金融業的財富管理，一是「投資者與國家政府之間的調解機制」，即是新加坡的投資者能否控告成員國政府（這點亦是Wallonia當初反對ＣＥＴＡ的理由）。
法院同時表明，歐盟在文本中的一些範疇是具獨有職能，成員國不得插手，當中最重要的有兩點：一為服務業談判包括運輸服務；一為涉及「可持續發展」的條款，即是勞工、環境等標準。在之前歐洲法院律師長提交的法律意見中，是認為這些範疇都屬成員國職能。
所以，《電訊報》，以至英國《金融時報》或美資的歐洲版Politico都說，裁決令歐英ＦＴＡ簡單了，因為只要撇除裁決中認為成員國也有職能的範疇，歐英ＦＴＡ就毋須再過那三十多關了。他們認為，英國從來沒想過要在該兩個範疇跟歐盟達成ＦＴＡ。
實際上，歐盟當初主動把歐星ＦＴＡ拿上去法院裁決，就是因為ＣＥＴＡ前車可鑑，因此歐盟希望由法院一錘定音，說清楚哪些要過成員國國會，哪些不用。
在這方面，我會傾向Euractiv的「語調」。Euractiv的看法大致一樣，就是歐英ＦＴＡ會否因此較容易通過，一切「事在人為」，只要歐盟及英國把ＦＴＡ談判的框架訂在只需要歐盟就可以話事之內，一切便很容易辦了，至於涉及成員國可話事的範疇，就拆開另行談判。但Euractiv未去到《電訊報》等般，好像是「喜訊」般。
我的質疑是：英國心目中想要的歐英ＦＴＡ，是否真的窄到只像歐星ＦＴＡ般（甚至更窄）？英國想要的條款，是否可以剝離成員國職能範疇？尤其是，英國十分希望在服務業有ＦＴＡ，可以如何在不涉及投資安排下達成？
［文首照片來自維基百科／歐洲法院，拍攝者為：Cédric Puisney］