美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
比利時首相和財相３日下午突然召開記者會，宣佈荷蘭政府將以１６８億歐羅（１７９９億港元．７４５６億新台幣．１５８６億人民幣）「買斷」富通所有荷蘭業務，包括荷蘭富通銀行、荷蘭富通保險和富通早前曾荷銀（ABN-Amro）購入的荷蘭業務，這交易將取代早前宣佈、荷蘭政府將入股荷蘭富通銀行４９％股權的協議。
這意味，富通母公司主要業務將只剩下比利時和盧森堡。但有比利時傳媒報導，盧森堡政府也將會把盧森堡富通銀行全面國有化；而比利時政府會否由入股４９％變成全面擁有比利時富通，則稍後再作定。
上述舉動意味，富通集團已經瓦解，由一間主要業務橫跨荷比盧三國的公司，變成３間只在單一國家有重要業務的「小型」金融集團。
雖云金融危機衝擊多間銀行，但富通今次的「下場」，則源自去年與另外２家銀行聯手收購荷銀（荷銀的香港業務則賣給了英國的蘇格蘭皇家銀行，各位或者有留意，ＲＢＳ早前差不多在全港所有報章頭版賣廣告，宣佈荷銀香港已納入ＲＢＳ）。
一般而言，大型公司是透過借貸進行收購，但剛巧購入荷銀荷蘭業務後，金融危機便進一步惡化，令本已財政繃緊的富通在流動資金的問題更嚴重，結果不只由原來雄霸荷比盧「打回原形」，甚至倒退為更小型的公司，令人唏噓。
PS:相信香港人最關注的是，平保（2318）持有一定份額的富通股權，根據英美其他在今輪金融風暴中被政府接管的銀行的經驗，富通瓦解和全面國有化「可能」意味平保有關富通的投資已化為烏有－－必須強調，網主並不熟悉平保的情況，只是估計而已。
+++++
新浪留言
[1]
我想問一下，現在是荷比盧分別買下在自己國家內的富通。那和例如荷比盧政府分別出資買下整個富通30%的股權有什麼不同？這樣會比較不好嗎？
作者 琮 | 6th Oct 2008 21:16
[2] Re: 琮
首先，富通又有最新發展，請看下一篇。
依我理解，要分開三地注資的原因包括：
１／實際運作上，富通分開了幾間子公司在荷比盧三國運作，這些子公司是分別由所在地國家的銀行監管機構和央行監管，因此我估計，三國央行可能不能夠直接向富通母公司注資（尤其是荷蘭和盧森堡），就算可以向母公司注資，這些錢又可能不能夠（或要經過幾天）才能回流至荷盧兩國；
２／政治原因則更明顯，三國政府利用納稅人的錢，目的一定是保障本國存戶，否則荷蘭和盧森堡便變成利用公帑「賑濟」外國企業，絕對政治不正確
３／荷蘭決定「買斷」富通的荷蘭業務，除了因為第一次救市行動無用，亦因為荷蘭政府優先目標是保障荷蘭存戶和恢復外界對荷蘭銀行體系信心，而「買斷」似乎是最快達成這目標、而又不用冒着「幫外國救銀行」的方法。
作者 simon/示芒 | 7th Oct 2008 04:29
這意味，富通母公司主要業務將只剩下比利時和盧森堡。但有比利時傳媒報導，盧森堡政府也將會把盧森堡富通銀行全面國有化；而比利時政府會否由入股４９％變成全面擁有比利時富通，則稍後再作定。
上述舉動意味，富通集團已經瓦解，由一間主要業務橫跨荷比盧三國的公司，變成３間只在單一國家有重要業務的「小型」金融集團。
雖云金融危機衝擊多間銀行，但富通今次的「下場」，則源自去年與另外２家銀行聯手收購荷銀（荷銀的香港業務則賣給了英國的蘇格蘭皇家銀行，各位或者有留意，ＲＢＳ早前差不多在全港所有報章頭版賣廣告，宣佈荷銀香港已納入ＲＢＳ）。
一般而言，大型公司是透過借貸進行收購，但剛巧購入荷銀荷蘭業務後，金融危機便進一步惡化，令本已財政繃緊的富通在流動資金的問題更嚴重，結果不只由原來雄霸荷比盧「打回原形」，甚至倒退為更小型的公司，令人唏噓。
PS:相信香港人最關注的是，平保（2318）持有一定份額的富通股權，根據英美其他在今輪金融風暴中被政府接管的銀行的經驗，富通瓦解和全面國有化「可能」意味平保有關富通的投資已化為烏有－－必須強調，網主並不熟悉平保的情況，只是估計而已。
+++++
新浪留言
[1]
我想問一下，現在是荷比盧分別買下在自己國家內的富通。那和例如荷比盧政府分別出資買下整個富通30%的股權有什麼不同？這樣會比較不好嗎？
作者 琮 | 6th Oct 2008 21:16
[2] Re: 琮
首先，富通又有最新發展，請看下一篇。
依我理解，要分開三地注資的原因包括：
１／實際運作上，富通分開了幾間子公司在荷比盧三國運作，這些子公司是分別由所在地國家的銀行監管機構和央行監管，因此我估計，三國央行可能不能夠直接向富通母公司注資（尤其是荷蘭和盧森堡），就算可以向母公司注資，這些錢又可能不能夠（或要經過幾天）才能回流至荷盧兩國；
２／政治原因則更明顯，三國政府利用納稅人的錢，目的一定是保障本國存戶，否則荷蘭和盧森堡便變成利用公帑「賑濟」外國企業，絕對政治不正確
３／荷蘭決定「買斷」富通的荷蘭業務，除了因為第一次救市行動無用，亦因為荷蘭政府優先目標是保障荷蘭存戶和恢復外界對荷蘭銀行體系信心，而「買斷」似乎是最快達成這目標、而又不用冒着「幫外國救銀行」的方法。
作者 simon/示芒 | 7th Oct 2008 04:29