歐洲多國領袖星期日就烏克蘭問題在倫敦蘭卡斯特府府（Lancaster House）舉行「救亡峰會」，討論如何收拾 「白宮罵戰」 的殘局，英國首相施紀賢（Keir Starmer）在峰會後表示，歐洲必須就烏克蘭問題——包括長遠保護烏克蘭安全——負起最主要責任（do the heavy lifting），但任何可能達成的長遠俄烏和平協議都必須獲美國支持。
（照片來自ＢＢＣ） 「制度係死、人係生」，我始終不覺得英國沒有成文規定，是令目前懸峙國會導致政治／施政癱瘓的原因，而有了規定亦不可能解決問題，因為規矩最終都要由人去執行，有沒有「政治亂局」，最終還要看議員是政棍還是政治家，能否及早知道輿論及民情，不要去做一些選民反感的事。
英國還要談判數天才能知道下屆政府如何組成，但至少單從７日（即投票翌日）的情況，今次三黨的互動已跟１９７４年２月的那一次有根本性分別，儘管兩者都是圍繞著同一些重要的不成文規則。
先看重要的不成文規則中，有關首相任免辭職的「傳統」：
１．能否出任／留任首相，一切要看他能否獲得下議院的「信任」，亦即重要議案（例如預定本月下旬公布的「女皇演說」－即施政報告、預算案）不被否決，或「不信任動議」不被通過；根據以上４條規則推論，白高敦（Gordon Brown）可以繼續草擬「女皇演說」，風險是施政大綱被否決而要在羞辱下下台－－亦即，如果明顯他通過不了這個表決，而又明顯保守黨（即使以少數派政府姿態）可以推出一份獲通過的「女皇演說」，白高敦便會自動（或被工黨「黨友」迫）下台。
２．英國沒有大選輸了首相便要自動辭職的規則；
３．一日首相不提出辭職，一日他也是首相；
４．如果首相辭職，他要建議（advise）君主邀請誰擔任下任首相。
儘管都是繼續留任，「賴死唔走」，但白高敦跟１９７４年的保守黨籍首相希思（Ted Heath）做法有很大的分別：當年希思是先跟自由黨談判的，而白高敦儘管也向自民黨招手，但也指出是「會給予時間讓保守黨和自民黨談判」，「如果保守黨和自民黨談判失敗後」，他才會跟自民黨談判，亦即是說，他現在留任已有「半看守」的意味，跟希思當年誓死保住政權的情況不同。
目前跟１９７４年的情況不同。當年保守黨僅較工黨少４席，而且全國得票率超越工黨，因此保守黨仍有認受性執政。但白高敦現在是票數及議席都明顯輸給保守黨，因此不可能搶住組閣。
而另一方面，儘管「工自聯盟」合共議席數目也不超過一半，但「工自政府」加一些地方政黨支持，仍較保守黨少數派政府加地方黨穩定。亦即，如果要符合上述第１條「傳統」規則，最有機會獲下議院「信任」的內閣組合依次是：
「保自聯盟」－－＞「工自聯盟」－－＞保守黨少數派政府
因此，白高敦目前的決定確實是最合理：先讓保自兩黨談判；而又因為工自聯盟「生存」的可能性又較保守黨少數派政府高，工自兩黨合作的機會亦不低，因此白高敦亦不能立即認輸。這亦是我因此認為，英國的不成文規定沒有令英國政治癱瘓。
ＸＸＸＸＸ
在任何議會制國家中的組閣談判合縱連橫，或推翻政府的「攤牌」行動，其實還有一條一定不會成文、但又是最重要的規矩：不要讓選民覺得貴黨是在搞事！
聽起來覺得很理所當然，但很多時候，如果要理解一個國家政治中一些「奇怪的狀況」，「不讓選民反感」是最有力的解釋－－或更現實的說法是，如何在下次大選中獲得最多選票。
在下大學時曾做過一個功課，問題是「北歐少數派政府為何存在」－－瑞典、丹麥、挪威一向是少數派政府為主，而且大部份時間都十分穩定。理論上這是不合邏輯，因為少數派政府很容易會被推翻。
但以瑞典為例，瑞典規定國會有任期，不能改變選舉日期，而如果出現僵局，需要解散國會進行大選的話，新的國會只能完成原來國會的餘下任期。這意味，如果動輒推翻政府，選民便需要更頻密地投票，這會觸怒選民（有時候，也不要說香港人政治冷感，縱觀世界，選民其實都是大部份不喜歡「無喇喇」要出來投票），因此在野黨寧願跟政府談判，也不敢隨便提出不信任動議，執政黨也要盡量跟在野黨談判，盡量顯示自己已盡量接納反對派的憂慮，就算重要法案被推翻而導致國會解散，也是在野黨無理。
返回英國目前的情況，三大黨黨魁目前的潛規則是：以國家利益為先，在市場欲欲一試衝擊英鎊英國債券下，盡量不讓市場有機可乘。
這情況尤其在保守黨黨魁甘民樂（David Cameron）最明顯。以英國的傳統，其實甘民樂第一選擇應是直接宣佈組成少數派政府，依靠地方黨（主要是支持與英國統一的北愛政黨ＤＵＰ）。但甘民樂最終宣佈先跟自民黨談判，除了因為保守黨和ＤＵＰ合共也仍未穩控過半數議席，另一個原因是新政府要推出選民一定不歡迎的加稅減政府開支措施，因此「拉自民黨落水」，要自民黨為這些措施背書，一方面減輕保守黨的壓力，亦可以令政府「瘦身」行動更易推行。
說到底，一個政治制度「work唔work」，還要看大家能否坐低合作而已。