美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
［巴塞隆那市民當晚慶祝西班牙勝出的片段］
應該是最後一篇關於２０１０年世界盃的post：足球與西班牙分離主義的關係。
西班牙以外歐洲不少傳媒都認為，西班牙勝出世界盃，會令有分離主義問題的地區（這次尤其是加泰隆尼亞Catalonia，而不是巴斯克）的人民對西班牙的凝聚力加強（例如英國衛報１３日的社評）。
有這種觀察，或把這次西班牙奪得世界盃聯想至當地的分離主義，是因為在１１日決賽進行，巴塞隆那有大批民眾上街慶祝的一天前，巴塞隆那在１０日剛好出現「獨派」示威，反對憲制法庭裁定４年前加泰羅尼亞人公投通過的地方憲章。前一天才高舉加泰羅尼亞旗幟，後一天再慶祝西班牙贏波，反差確實很大。（有關觀察可看此文）
至於一個世界盃可否「熄滅」分離主義呢？似乎不可能。一名西班牙記者替ＢＢＣ寫了一篇文章＜Does football unite Spain?＞，認為分離主義不可能單單因為一個世界盃便解決所有問題。（除了正文，下面的評論或者更好看，不容錯過）
作為一個香港人，網主閱讀這篇文章，或者更有感觸。某程度上，將文中的Catalonia和Spain分別變為香港和中國，大部份都是我的感受。例如文中＂Most Catalans are Catalanists, which is something rather different from pro-independence: they love Catalonia more than they love Spain, but they don't hate Spain.＂。
即是，我既是香港人，也是中國人，儘管我明白對於社會科學學者來說，做那些「你覺得你是香港人／香港的中國人／中國的香港人／中國人？」的調查有其意義，但我很簡單的想法是，在地方的身份認同上，我可以有雙重或多重身份－－我覺得香港是我的地方，而香港在歷史上確曾與中國大陸有過百年分離了的歷史，而且在１９４９年至１９７９年確實因冷戰問題而兩地近乎斷絕來往，亦因此令香港和中國在文化、社會等各方面出現不同，但我亦覺得我是中國人，亦不代表我支持港獨。
這兩個身份沒有衝突，我甚至可以有更多重的身份－－例如我有大量親戚在加拿大，甚至我數上四代、五代的祖先曾「賣豬仔」往加拿大做苦工，結果有些還葬在加拿大，所以我對加拿大亦有一定歸屬感，冬季奧運會的冰上曲棍球決賽，我會支持加拿大擊敗美國。
３年前寫過蘇格蘭地選，再觀察加泰羅尼亞的情況，進一步令我相信，一個地區是否要求獨立，跟那個地方的民族意識關係不大，反而更涉及２個問題：壓迫和貧窮。
當然，在１９世紀民族主義於歐洲盛行，或是２０世紀亞非拉的反殖主義，真的造就一個地區純為一個理念－一個覺得自己是另一個民族、不應被「異族」統治的理念，而驅使出全民支持獨立。但在２１世紀，我反而覺得，一個地區是否有分離主義，與該地有否曾遭壓迫有關。例如加泰羅尼亞和巴斯克，在佛朗哥獨裁遭到強迫不准說自己的母語的歷史，才出現反彈；而巴斯克一方面跟西班牙（或者應該Castilla）的文化語言差別更大，另一方面該區是山區，較偏僻，經濟較差，更發展出武裝獨立組織。
或者再簡單地說，就是一個地方的人民是否要求獨立，其實跟當地人的日常生活息息相關。如果統派在地方政府當政，或中央的政策，可讓人民生活好，自然沒有獨立聲音；而且如果人民覺得國家尊重他的生活方式，不隨便立例要你改變原本的生活習慣及傳統，亦自然不會有人大費周章要求獨立。
如果中央政府可以跟地方好好談判，協調大家各自的權力，而且尊重大家的不同和多元化，或者分離主義才不會盛行。記得《臥虎藏龍》（或是另一套電影）曾有一句對白說（大意）：緊握拳頭，似乎捉緊想要的東西，殊不知攤開手掌，擁有的是更多。可惜人是不懂這個道理，以為「事事管」、一切以我為主，便是打擊分離主義最好的手法。
［有關加泰羅尼亞分離主義與足球的關係，稍後再寫］