白宮週五晚公佈， 總統川普已簽署行政命令，暫停執行他9月簽署的新一輪制裁俄羅斯法案 ，不向繼續大手從俄羅斯入口石油的國家加徵100%進口關稅。
英國7月4日國會大選，執政保守黨選情惡劣，支持度低迷，很多人討論「1993加拿大大選」會否重演？
如果必須二選一的話，我會猜「不會」。
加拿大和英國都是實行 first-past-the-post 制度，每個選區選出一名議員，得票最多者便告當選，沒有比例代表制成份，這個制度的特點是大黨有優勢，他們獲得的議席較其得票比例高。這不只是對第一大黨（即執政黨）有利，第二大黨其實都有好處，例如英國的全國得票計第三大黨（現時的自民黨，80年代的社民黨）即使得票有時跟第二大黨相差不多，但議席數目卻少到像一個微型政黨，想像不到原來他們全國得票這麼高。
這也解釋了為何加拿大保守黨的「亡黨」這麼震撼，因為這是全球所有實施FPTP的西敏寺議會制國家中，唯一一次同類案例。
加拿大保守黨當年的情況跟英國保守黨有很大分別——加拿大當時地方主義興起，魁北克省冒起魁獨魁人政團（BQ），加西4省（卑詩、亞省、沙省和曼省）出現改革黨（well，又叫做「改革黨」），不滿魁省擁有太多權力，質疑保守黨政策不夠右派。票倉安省及大西洋省份則是正常政黨鐘擺，支持保守黨的選區變成改為支持自由黨。
這出現很難出現的現象：一個大黨在全部地區都變成最多只能是第二的政黨，保守黨便變成上面提及FPTP的「全國第三大黨」，全國得票數字其實尚可，但就是找不到一個地區當冠軍，於是議席數目崩潰。如果不是魁省和加西各自有一個強勢政黨成功跟保守黨搶票，總有一個地區是選民寧死不投自由黨的，例如加西，保守黨仍可依賴這個地區的議席作為緩衝，有機會重整旗鼓。
這種情況未見在英國出現。保守黨在蘇格蘭近乎全滅的情況早在1997大選已出現，而且蘇格蘭議席數目不多，上述魁省的現象不會出現；夾擊保守黨的改革黨和自民黨未能在一個地區佔優，這跟加拿大改革黨也不同。
如果英國首相辛偉誠（Rishi Sunak）仍可做到當年加拿大總理 Kim Campbell 替自己政黨「亡黨」的地步，他將可在英國歷史佔一重要席位。
要討論「亡黨」的話，一海之隔的法國「馬克龍陣營」似乎較英國保守黨更大機會在國會選舉中遭殲滅。