［ 全文可訂閱到Patreon閱讀 ；如果想支持網主更新本blog、Twitter、Facebook等平台，歡迎訂閱我的Patreon，月費只是7.21美元］
對於英法來說，最大的陰影是伊拉克戰爭，當年美國和英國聲稱伊拉克擁有大殺傷力武器，因此出兵，結果兩國事後承認，有關情報及證據可能是假的。在這次敘利亞「疑似」化武襲擊平民事件中，從表面看西方造假的機會較上次伊戰低，但現實是美英法永遠都不可能提出鐵證如山的證據，去證明出現了化武襲擊，以及這次襲擊由敘政府或其相關勢力發動，所以英法兩國政府很難完全釋除國民擔心借「假事件」來襲擊敘利亞的疑慮。
另一個問題是川普（Donald Trump）。對於歐洲而言，如果連伊戰時的美國總統小布殊（George W. Bush）都覺得難頂，難以忍受他的西部牛仔及單邊主義外交風格，川普只會更不接受。現在三國聯手，大家只會認為是英法「參與」、「跟隨」美國行動，是美國的跟班，不會有人覺得是三國以平起平坐的身份「一同」決定炸敘。是因為美國決定炸敘而英法也炸敘，如果美國不轟炸的話，英法自己想這樣做也不能。文翠珊和馬克龍都要向國民顯示出，這是他們自己作出的決定，而不是服從「美國的命令」。
馬克龍尤其要面對這個問題，因為法國在二戰後的最高外交原則就是要彰顯自己獨立於美國、並能繼續在全球擁有領導地位。國內極左及極右都批評馬克龍的決定，極左傾向以反戰的角度批判，極右就批評他沒有「獨立」立場。
在這方面，想說一點題外話：川普的冒起其實是對法國極右勢力的很大打擊，因為川普所說所做的，跟法國極右差不多，而瑪蓮勒龐（Marine Le Pen）等法國極右領袖在川普當選總統後，只視之為英國脫歐的延伸，竟然走去推崇川普，以對方能上台來證明法國極右也可行，但去年法國總統大選、以至之後一年多走來，卻顯示法國傳統的外交立場及社會取態就是「美國向右走、法國就向左走」，越接近川普，法國人只會覺得選擇法國極右等於認同自己也要跟隨美國路線。除非川普（及其路線）下台並徹底退潮，或者法國極右能找到一套毋須借助川普的論述，以顯示自己所說的並非拾川普牙慧，否則法國極右很難在現有的論述來拓展勢力。
說回本文主題。相對於法國，文翠珊面對的挑戰其實更大，她這次決定的死穴是未經下議院辯論及表決。法理上，英國政府這次轟炸敘利亞是毋須經國會通過動議來授權，因為英國表明這是一次過行動，不會長時間襲擊甚至入侵並推翻敘利亞現政權，但在英國政治的國會至上原則下，這種如此敏感的決定，最好還是要有國會正式授權會較佳。
英國政府的理由是，國會剛好上星期正在休會，１６日才復會，而這次轟炸決定必須在短時間內進行，因此決定不尋求國會授權。然而，英國社會、輿論以至國會內都不是壓倒性支持轟炸敘利亞，其中在國會是頗大機會反對轟炸的議員佔多數，畢竟２０１３年敘利亞也試過化武襲擊，但當時的甘民樂（David Cameron）政府要求對敘動武的議案都被否決，文翠珊政府只是少數派政府，執政保守黨內又有人應該會反對，如果真的要在國會表決的話，有關炸敘的議案應該會被否決。
現在的工黨黨魁郝爾彬（Jeremy Corbyn）是強烈反戰，亦強烈反對英國目前跟俄羅斯對抗的外交政策，在他領導下的工黨會強烈反對並抨擊文翠珊這個決定。而且，他是英國未來首相的潛在人選，文翠珊面對的反對壓力，遠較馬克龍只面對目前看來無上台能力的極右極左為大。（溫和左派及右派都不會反對炸敘。當然，溫和左派及右派都已被馬克龍打殘了）
說了這麼多國內潛在的反對聲音，但文翠珊和馬克龍實際上是非炸敘不可、非跟隨美不可。文翠珊面對脫歐談判下，她要確保英美關係不出亂子。她跟川普近期的關係已轉差，而且轟炸敘利亞是她少數可以接受的川普政策，亦配合她希望西方在間諜中毒案中強硬對付俄國的策略。在貿易等一些重要議題，已經與川普貌合神離，如果連敘利亞這種英美利益已算頗一致的議題，英國都不作出行動支持美國一下，川普會如何看英國呢？
至於法國，敘利亞（以及鄰國黎巴嫩）被法國視為勢力範圍之一，法國要保住全球領導地位，最低限度是先在其「勢力範圍」——即法國前殖民地或保護國、以及歐盟——保持領導地位。從２０世紀初一戰後的歷史的角度來看，伊拉克被劃為英國勢力，所以２１世紀初伊拉克戰爭，法國可以很瀟灑地拒絕參與並反對美國牽頭的戰爭，撇除道德問題，即使伊拉克真的有大殺傷力武器，入侵了、推翻了伊拉克政權，得益的只有美國和英國，但敘利亞就不同，如果美國行動，法國卻不行動，而最終又真的發現這次化武襲擊由敘政府發動，那麼，川普就會被視為替敘利亞人主持公道，馬克龍就要冒法國在敘勢力消退的風險，而這個風險比現在有限度襲擊所可能引發的「嚴重後果」（俄羅斯說過這樣轟炸會有嚴重後果的），肯定更高。
本文部分資料來源：
France24／美聯社報導