美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
大概１個月，形勢便突然扭轉，７日《星期日泰晤士報》發佈的YouGov民調顯示，獨派領前統派２個百分點（不計沒意見者為５１％ＶＳ４９％），是任何主流民調中首個顯示公投有機會通過獨立（不計獨派自己做的民調）。突然之間，在公投還只有１０天的情況，「舉證」責任在統派一方。
財相歐思邦（George Osborne）７日在ＢＢＣ節目（上圖）正式表示，日內將會提出，如果公投否決獨立，蘇格蘭將獲更多自治權的方案，最快可在今年稍後英女皇公佈本屆國會會期最後一篇Queen's Speech公開，會給予更多權力，亦會邀請平民加入「制憲大會」，而非上次１９９７－９８年放權時只在政客間討論，然後放出一個方案，要就要，不要就算。
fb有人問：蘇格蘭人希望在哪些方面得到更多自治權呢？我再略為一看，簡單地說，仍是在fb回覆的那一句：重中之重是財政權，尤其是自己徵收入息稅的權力，以及決定福利及救濟金計劃的權力。這點與加泰羅尼亞近年獨立運動導火線是中央／地方政府財政安排十分相似。
但我嘗試尋根究底時，又發覺我很難回答那一條問題，因為我很難弄清楚目前蘇格蘭自己有什麼自治權力。跟香港的《基本法》不同，《基》列明香港特區有什麼權力，並加上中央政府在回歸多年後才補上的「中央給多少權力，特區就有多少權力，特區沒有剩餘權力」，但《１９９８年蘇格蘭法》的邏輯是相反的，該法例是列明蘇格蘭地方政府及議會有什麼不能做，例如違反英國簽了的國際條約、歐盟條約等，以及有附錄，詳細列明有什麼政策是中央政府管理，細微至毒品政策都不屬自治政府管理。
若簡單地說，蘇格蘭人要的，就是除了外交、國防及貨幣，全部都要自己管。完。
事實上，這亦是蘇格蘭人最主流希望見到的方案，蘇格蘭政府首席大臣薩蒙德（Alex Salmond）當初亦要求在公投中列出３個選項，包括增加更多權力給地方政府，當首相卡梅倫（David Cameron）堅拒，因為他當時盤算，如果只能在獨立和統一之間選擇，蘇格蘭人一定選擇後者，因為當時支持獨立的人只有約三成左右，中央政府也可無謂夜長夢多，不斷談判。
然而，事實是卡梅倫玩出火。亦因此，在公投前不足２週提出增權方案，是雙面刃。理想的話，這或者可叫不是強烈支持獨立的蘇格蘭人「袋住先」（先接受統一，然後再談分權），既然中央政府也承諾了有更多權力，就趁此機會，投票反對獨立，無謂冒險；但硬幣的另一面是，這儼如卡梅倫政府以至英國各主流政黨自打嘴巴，而且選民沒可能在不足２週內消化增權方案是否有利。
最要命的是，「袋住先」的不確定風險隨時較不知道能否再有英鎊更高－－究竟現在否決獨立，代表蘇格蘭會增加哪些權力？三大黨都未必有共識，各黨方案略有不同，我就算相信卡梅倫的承諾，但他連自己明年能否連任也不知道，選民有什麼可能根據未來數天公佈的增權方案而作出決定？
目前形勢仍十分混亂，未來１０天的局勢變化較想像中複雜難測得多。
不過，我暫時仍傾向相信，公投會否決獨立，YouGov的民調或者可反過來箍緊統派票源，鼓勵他們出來投票。亦因此，薩蒙德十分謹慎，仍然扮弱者，以免在最後關頭形勢大好下，卻因為自己太強勢而令獨派輸掉公投。