英國傳媒週四晚紛紛報導， 英國外交部最高級公務員、常務次官 Olly Robbins 【文首照片】將會離任 ，因為首相施紀賢（Keir Starmer）和外相顧綺慧（Yvette Cooper）都對 Robbins 失去信心，認為他在委任文德森（Peter Mandeslon）為駐美大使一事上失職。
記得在金融海嘯期間，我在一篇有關歐洲銀行國有化的post留言稱，即使遇上金融海嘯，至少大家現在仍覺得政府接管銀行是難以想像，各國政府把銀行國有化只是權宜，都想盡快把銀行股份脫手，退出銀行市場。不過，「１：１２」法案討論竟然可以在全球數一數二親商的瑞士出現，顯示政府插手市場、尤其是插手工資事宜，這個「共產主義」主張正死灰復燃，而且，似乎這不只是瑞士的個別例子，這種辯論很可能陸續吹到全球各地－－這是「１：１２」公投的重要之處。
「１：１２」即是「最高薪金」，規定一間公司最高薪員工不能高於最低薪員工的１２倍。為何是１２倍？純粹是因為提案人表示，如果一個人在同一間公司，其一個月薪金超過其同事的一年薪金，就是不公義。
今年３月，瑞士已經以６８％贊成票、兼全部２６個邦都贊成（瑞士公投要求，全國贊成票多於反對票，以及超過一半邦贊成票多過反對票，公投才算通過；而２６個邦中，有６個只算作「半個邦」），通過限制上市公司高層的薪金，包括股東可對高層薪酬方案作約束性表決，以及高層不能夠獲得「挖角薪金」、離職特別薪金或收購公司時的額外薪金。
「１：１２」跟上述高層薪金限制法案有一個很大的分別，就是前者是徹底左派主張，而後者其實是由一名右派政客提出，擴充股東權力，某程度上可算是充實了資本主義的內涵。
究竟瑞士的收入不平均是否很嚴重呢？根據文首的poster，１９８４年最低層員工與高管的薪酬比例為１：６，至２０１１年為１：４３。另外，這個比例最大的瑞士公司，出人意表地不是銀行，而是羅氏藥廠，達２３６倍，超過２００倍的依次還有電機公司ＡＢＢ、諾華藥廠和瑞信集團，連雀巢公司也達１８８倍。不過，跟其他發達國家相比，瑞士不算最嚴重，只算是中游，至少英國、美國和日本較瑞士嚴重。
如果認為瑞士在２０１３年已就財富分配問題出現激烈爭拗，那麼，２０１４年將會更刺激，因為一堆相關公投已經排期在明年進行，包括遺產稅、富裕外國人稅等。論最重要的，則是最低工資和「無條件基本收入」公投。
最低工資公投由工會提出，要求每週工作４２小時的員工的每月最低工資為４０００瑞郎（３．４萬港元／１３萬新台幣／２．７萬人民幣）－－以每小時計，大概２００港元，不要說把香港的３０港元比下去，連法國也只及其一半。不過，最低工資在不少國家都有，而「１：１２」公投在瑞士政府正式表態反對和全部主流傳媒都負面報導下，仍有約３５％人支持，最低工資的支持度只會更高。
更爆炸性的公投議案是「無條件基本收入」（德文稱為bedingungsloses Grundeinkommen），意思是政府要無條件向全國成年公民每月給予２５００瑞郎（２．１萬港元／８．１萬新台幣／１．７萬人民幣），毋須入息審查，全民派錢－－對於不少人覺得「綜援養懶人」的香港來說，完全不可思議。這條議案在１１月初正式確定有足夠聯署，正在排期，可能明年或２０１５、１６年才可表決。
「無條件基本收入」通過的機會較最低工資議案低，但顛覆了社會福利的概念。有人認為這有點像佛利民的負入息稅－－如此「共產」的主張竟然被一些人認為像右派經濟學家的主張，有點奇怪。而提案人認為，要把工作及收入這２個概念分開（因此這是「收入」，不是「工資」，而且是無條件）。
除了議案，有一點值得注意，就是這些議案背後的推手，除了工會，還有更重要的瑞士社民黨年輕黨團「Juso」，文首的那張poster便是Juso的傑作。Juso近一、兩年越來越激進，並逐漸變得像一個獨立組織，多於一個幫瑞士社民黨向年輕人招攬黨員及推銷黨中央政綱的支部，倒過來令瑞士社民黨本身也逐漸更左傾。這是否意味，這種「共產思漸回潮」的現像，某程度上跟世代之爭有關？即覺得被剝削的感覺，在年輕人之間特別嚴重？
最後略提一點：這種「共產」（或「沒那麼自由市場主義」）思潮在瑞士特別明顯，但我相信，能夠挑戰以美國為代表的全球自由市場資本主義主流，不會是瑞士，亦不會是仍自稱共產政權、希望爭取話語權的中國，而是德國。