6個歐洲大國的領袖聯同丹麥首相費德芯（Mette Frederiksen）星期二 發表聯合聲明，六國就格陵蘭問題力挺丹麥 ，表示格陵蘭屬於格陵蘭人，只有丹麥和格陵蘭才有權決定跟丹麥和格陵蘭相關的事宜，不點名警告美國不要再公開稱希望取得該島。
當時，有議員提出動議，辯論應否讓川普來英國國會，Bercow回應了這辯論而作出上述發言。
一般而言，在野黨全部支持Bercow的說法，包括工黨、自民黨和蘇格蘭民族黨（ＳＮＰ）等，而親左翼的傳媒也普遍支持Bercow。寫這篇文章時，執政保守黨議員未見有反應，但應該反對居多，因為親保守黨的媒體及傳媒人已抨擊Bercow，《每日電訊報》已在網上發表評論，批評Bercow是為了自己在歷史留下名聲多過為了國家利益，十分自我中心。據報，政府總部（可能是大臣，也可能公務員）私人表示不滿Bercow的做法，認為是阻礙他們準備川普訪英行程。
我個人初步的猜測是：Bercow的確是想連川普訪英也要取消，不想川普來英國。
近年，的確越來越多外國領袖訪英時獲安排在國會發表演說，但正如Bercow所說，從來沒有規定或規例稱，來訪領袖一定可在國會致辭，而大家早已認定，川普訪英時不會往英國國會，因為那兒有很多反對他的人，強硬往那兒只會招致議員當面向他示威的混亂。對川普／美方官員來說，最能顯示此行屬高規格的，只有與英國君主會面，以及相關的英國皇室儀式。
不過，在明知道川普往國會的機會很低的情況下，Bercow仍要這樣事先張揚，將令到川普訪英行程公佈時，當沒了往國會這活動時，一定會讓人覺得川普被英國怠慢，自動把川普之行降格。
在這情況下，變成有兩個可能：１、川普乾脆取消訪英，不來英國了；或２、川普來了，但英國仍會被讚「有國格」，不會禮待一個毫無格調、與英國價值觀有很大分歧的領袖。
Bercow提到，他就川普能否來國會表態，是因為西敏廳由３人主管——下議院議長、上議院議長及掌禮大臣（Lord Great Chamberlain），因此他有權就西敏廳的管理話事，不涉政治中立與否問題。他也提到，外國領袖來國會大樓時，另一個可選擇參觀／致辭的地方是皇室畫廊，而那兒的管理權歸掌禮大臣所有。
掌禮大臣是英國君主／皇室管理國會大樓的代表，英國君主對國會大樓如何使用其實有一定話事權，因此，我較陰謀論的想法是：英國皇室借Bercow之手，對川普訪英製造事端，全力防止英女皇要見川普。
Bercow在２００９年開始擔任議長，他早已表示不尋求在下次大選中再連任議員及議長一職，因此，即使引起爭議，甚至有議員以此為由來向他提出不信任動議，迫他下台，他也損失不大。
Bercow原本是保守黨議員，初出政壇時屬黨內較保守一翼，但臨退黨擔任議長前，他早已跟黨友貌合神離，甚至去到水火不容的地步，曾被傳出可能轉投工黨。
Bercow與保守黨議員的關係有多惡劣？這次川普爭議後，撰寫英國政治人物傳記的Bobby Friedman立即引述他自己曾寫過的書，指出Bercow在２００９年被問及當時的影子就業大臣、現任首相文翠珊（Theresa May）時，他的反應是：「她是誰？我不知道她還在（政壇）哦。真神奇！」