英國國營銀行「國家儲蓄及投資」（NS&I）被踢爆多年來未有恰當處理帳戶的存款資金，導致約3.75 萬人受影響，不能取回應得的款項，估計涉及4.76億英鎊（49.7億港元）。 英國政府星期四勒令 NS&I 的CEO Dax Harkins 辭職 ，由去年才卸任稅局首席常任秘書長的 Jim Harra 走馬上任，應付危機。
如無意外，這應是本博２０１２年最後一篇文章，在此先祝各位新年進步，２０１３年事事如意！
法國在２９日傳出，總統奧朗德（Francois Hollande）的「旗艦」財政政策７５％「富人稅」（或曰「仇富稅」、「充公稅」或「共產稅」）遭裁定違憲，令奧朗德及其政府十分尷尬。
「富人稅」問題涉及並延伸出不同話題，例如影星Gerard Depardieu因稅務問題移民往比利時，引發法國藝人太高薪遭國內一些傳媒借題發揮；又或是法國球會難以找到高質素球員加盟；又或是奧朗德／社會黨經濟政策有沒有問題，以至法國經濟模式是病入膏肓。不過，在此想一寫一個很獨特的法國政制機構－－「憲法委員會」（Conseil constitutionnel）。
先一提富人稅遭裁定違憲一事本身。憲法委員會裁決最令奧朗德尷尬的，其實只是政府不能立即一併納入２０１３年度預算，盡快實施，政府估計最快明年７月、甚至９月才能再提交國會審議。然而，憲法委員會裁定違憲，純粹因為富人稅是以「個人」收入作單位計算，跟法國入息稅一般慣用的「住戶」（foyer，即英文的household）不同，這意味同樣都是一對夫婦，如果有一對是丈夫年賺１００萬歐羅而妻子沒入息，另一對則夫婦二人各每年賺９９萬歐羅，那麼，前者便要繳交７５％富人稅而後者只須繳現有正常稅率，因此此稅收「不平等」。這代表，７５％富人稅本身不是違憲，政府只要將之改回用「住戶」作單位計算，便可執行。
就算實際運作上，沒了富人稅，政府每年收入最多僅損失５億歐羅，因此政府財政不會因此立即垮下。
對於英美系國家或香港的人士，「裁定違憲」或者會令人覺得，「憲法委員會」等同最高法院，但這是錯誤的。憲法委員會在自己網站的簡介也說，委員會並非法國刑事及民事法，或是行政法的最高級司法機關（前者的最高級法院為「翻案法院」Cour de cassation，後者的最高級法院為「國務委員會」Conseil d'Etat）。
甚至，憲法委員會是否司法系統的一部份，也成疑問。憲法委員會是第五共和的產物，始自１９５８年憲法，在之前的法國是沒有同類機構的。委員會成員也不是法官，而是政治任命－－所有前總統為必然成員，另有９名成員，每人任期９年，只能做一任，每３年換３名成員，每次各由總統、參議院議長及國民議會議長各委任一人。
委員會成員被稱為「智者」（sage），因為委員會原屬總統顧問的形式，給予意見，亦有責任確保總統國會選舉及公投的投票過程合憲，其中總統選舉正式結果要由委員會裁定沒問題才可公佈。但委員會最重要的權力，是在法案審議期間裁定相關法例是否違憲－－無錯，是「審議期間」，包括這次富人稅，在２０１０年前，當法案一經總統簽署生效，憲法委員會、以至各級法院或任何機構都再沒有權力裁定法例違憲。
有點諷刺，三權分立的倡導者是一名法國哲學家，但美國最高法院或香港終審庭（或人大？？）都有權裁定法例違憲，反而法國不信奉這原則，認為全民選的立法機關的行為，不應該由一個完全非民選的司法機構決定其行為是否合法。
憲法委員會原本權力及影響力很小，但１９７１年以違反人權為由裁定一條法例違憲後，才大幅擴權。１９７４年，又把啟動憲法委員會審查法案的權力，由只限總統及兩院議長，擴至６０名國民議會議員或６０名參議員聯署（這次富人稅也是由反對派議員聯署要求審限），令反對派除了「拉布」外，多了一個在法案審議期間制衡政府的方法，這有點像香港立法會議員有時會把法案交予法庭審理。２０１０年又更改法例，引入「合憲性優先問題」（ＱＰＭ），當訴訟中有人認為自己的憲法權利遭危及，可要求先把相關是否合憲的問題交給憲法委員會判斷，有了裁決，相關法院才可再繼續審案。
憲法委員會權力大增，亦越來越似美式的最高法院，但問題是９名成員都是政治任命，而非如美國或香港般看重法律背景。事實上，這次已有社會黨議員批評，憲法委員會是政治審判，因為目前的９名成員全由右派總統所委任（社會黨此前在野１２年），全為右派人士。委員會主席德貝雷便是前國會議長。由１９５９年成立以來，左派成員佔多數的時間只有９年。
目前認為憲法委員會在富人稅問題是政治行先的批評聲音仍不算多。事實上，委員會已被認為愈趨非政治化及獨立，已較初成立時為好。畢竟，無論是法官也好，是「智者」也好，這類仲裁機構無可避免是政治的一部份，一方面只能以決定背後的理論具說服力來證明自己的決定有理，另一方面亦同時要考慮與其他政制機構的暗中角力的微妙平衡，總不能說一句「我不懂政治」便天下太平。