美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
這條議案是沒有法律約束力的。如果涉及實質法律效力，相關提案要由歐委會啟動，因此歐洲議會是沒有權力要求Google分拆。重要的是，歐洲議會議員作出歷來最強的政治表態，要求歐委會就已爭拗４年的Google壟斷案作出強而有力的決定。
在此先不談Google與歐洲的恩恩怨怨－－實在太多，而且一定拖延甚久，日後很多機會再寫－－反而借此機會完成「容克出線的意義」最後一篇：歐委會政治化。而最能說明此點，以及引伸出來的問題，就是新一任競爭專員韋斯塔格（Margrethe Vestager；上面圖片來自歐洲議會網站影片）。
容克（Jean-Claude Juncker）出任歐委會主席的歷史意義，第一篇談及歐盟會否聯邦化，第二篇談及各成員國之間及成員國和歐盟的關係，兩者都是傾向從權力在歐盟機關與成員國政府之間分佈的角度看。然而，無論歐盟變成更聯邦還是變回更像國際組織，無論全部成員國同一步伐融合還是出現不同融合步伐，容克接任歐委會，歐委會的角色和運作都會有很大變化。
必須先說明歐委會的歷史。歐盟的前身歐洲經濟共同體，甚至追溯到最初的「歐洲煤鋼共同體」（ＥＣＳＣ），當時成員國上繳的權力還比較少，涉及的政策比較簡單，例ＥＣＳＣ只是代成員國管理煤鋼資源，歐洲經濟共同體就是逐步將各項經濟領域開放。歐盟執委會（ＥＣ）或是ＥＣＳＣ年代的「高級權力組織」（High Authority）角色較多是仲裁，以及執行條約已定下的政策，並在落實政策時保護較小的成員國的利益，以免由大國如德國和法國處理的話，會偏袒大國。
記得當時讀歐盟政治時，一個比較是美國政治。美國政治學ＡＢＣ，是將會隨總統換屆的政府的部份，例如白宮，以及由政治任命官員領導的各部，跟一些監管機關如疾控中心ＣＤＣ、食物及藥物管理局ＦＤＡ等一類聯邦機關，是分得很清楚的，一些只需「按本子辦事」、純粹依照法例來作出的批核工作，在美國是不會由「部」（如國務院、商務部）來決定，會有另一個機關處理，以示獨立，不受政治影響。
不過，這在歐盟卻不是那麼分得開。最明顯的例子是競爭專員。美國以至全球所有地方的反壟斷決策，都由一個獨立於政治任命官員的機關作出，惟獨是歐盟由競爭專員處理，由他／她向由歐盟各專員組成、類似「內閣」的歐委會「college」提交建議，最後由專員開會時決定是否通過。
這亦回到、亦反映上述提及，歐委會的獨立仲裁角色和特質。然而，容克成為首個由在歐洲議會選舉中勝出的黨團推舉，他以及他所領導的歐委會college，就必然是反映勝出黨團歐洲人民黨（ＥＰＰ），以及在議會表決中支持他們的其他政團的政治理念。因此，在根本上，競爭專員也要受政治影響－－儘管這個職位的工作其實完全沒有「政治工作」，例如政策決策（當然，很多所謂「獨立」的決定如反壟斷，相關官員會有政治考慮，例如民情和政府反彈）。
令歐委會更政治化的是容克對各專員的分工安排，因為現在有了「統籌型副主席」，而競爭專員亦同樣被分配到一些project team，會跟一些副主席合作。以Google反壟斷案為例，韋斯塔格同時參與歐委會有關發展數碼市場的工作，那麼，如果歐盟最終拍板，認為要鼓勵數碼市場中的中小企，外界如何相信韋斯塔格處理Google案時，不會有這個考慮呢？
因此，除了歐盟本身的未來有變外，歐盟執委會的角色和運作相信都將有重大變大。我認為，隨著歐委會越來越變得更像一個國家政府的內閣下，當中一些功能，例如競爭，可能要分拆出去，由另一些獨立機關負責。