英國內政部週四一口氣公佈大量移居、永居和難民申請的新規定建議，內政大臣馬曼婷（Shabana Mahmood，文首截圖）馬不停蹄發表演說並接受傳媒訪問，為收緊移民規定護航。當中，有關BNO簽證人士申請永久居留權（ILR，又稱「定居」settlement）的英語要求，暫時維持在B1，未有跟大隊提升至B2。
聶偉敬初時反駁自己沒有做錯，當中提到：大家認為議員只有年薪６．７萬英鎊，合理嗎？
基於這個問題，在下研究一下其他地方的議員薪酬如何，結果如下：
香港：1089240港元（月薪90770港元Ｘ12）
英國：67060英鎊（約80.4萬港元）
台灣：2571750新台幣（約62.8萬港元，月薪95250新台幣Ｘ12＋公費95250新台幣Ｘ12＋年終花紅285750新台幣）
美國參眾兩院議員：174000美元（約135.7萬港元）
法國國民議會議員：85201.8歐元（約75萬港元，月薪7100.15歐元Ｘ12）
德國國會議員：99024歐元（約87萬港元，月薪8252歐元Ｘ12）
上述只是簡化，議員薪酬結構是十分複雜的。例如，上面香港立法會議員的數字不包括任期結束時可獲期內整體薪酬１５％的報酬，英國議員有退休金，法國議員的薪酬包括了少量的房屋津貼，美國議員則可以拒絕加薪或要求領取低於此數的薪酬。更重要的是，上述數字不包括議員辦公室、議員助理及工作相關的津貼。英國議員可為設立辦事處、聘請助理、倫敦及選區住所及來往國會和選區交通費要求國會支付，法國議員就可以免費乘搭火車和巴黎的的士。
英國傳媒／評論界中，的確有人認同聶偉敬的說法，《每日電訊報》和《衛報》這一右一左報章各有刊登相關評論（分別為Want to kill cash for access? Simple – whack up MPs' pay to £150,000和Straw and Rifkind were loose lipped but MP salaries are part of the problem），但如果看下面的留言，英國一般人似乎不認同這看法。
在英國的背景，有關爭拗涉及一個問題：議員應否是全職專業？英國在２０世紀初才開始引入議員津貼，原本議員這份工作才是兼職，直到大概７０年代，那份薪金仍低得只能算是津貼而已，因此直至上一輩政客－－即大概在９０年代才收山的一輩，當中不少人仍認為，應該先有一份事業，賺到不少錢後，才從政。
這亦解釋到，英國議員目前仍有不少人是有「兼職」，其中保守黨的Geoffrey Cox去年「兼職」１９５４小時，假設每天工作８小時，即一年３６５天內有超過２４４天在做議員以外的有薪工作。因此，「法理」而言，施仲宏和聶偉敬即使最終接受了那名記者臥底提出的工作，仍不算犯法或犯規－－是否合理／道德就是另一回事。
我原本也覺得聶偉敬的說法有少許道理，但跟法國比較，似乎英國議員的薪酬又不算很低。當然，法國議員年薪約７５萬港元，看似較低，可以有一個解釋，因為法國政壇有「多料公職」的現象，法文稱為multiplication，即一個政客很多時候會有多於一個公職，例如同時是國會議員和某市市長，只有部長不會（或不能）這樣做，因此國會議員即使沒有兼職，也會有另一份公職的薪酬。
歸根究底，根本問題是議員薪酬沒有一個所謂合理水平。事實上，德國議員３年前自己通過自己加薪也遭傳媒批評。現實是很難說一個議員值多少錢。
最後一提，這次事件除了涉及議員薪酬有多高、他們應否是全職還是容許有兼職之外，在英國的背景，還涉及一個問題：一個人因為當了議員而擁有社會各界的人際網絡，這個經驗，能否用來賺錢？這類cash for access醜聞在５年前的大選前夕已經出現過一次，而這類問題的最大潛在爭拗、而英國傳媒還未窮追猛打的，其實不是一些在任議員，而是一名前議員－－曾任首相１０年的貝理雅（Tony Blair）。