英國傳媒週四晚紛紛報導， 英國外交部最高級公務員、常務次官 Olly Robbins 【文首照片】將會離任 ，因為首相施紀賢（Keir Starmer）和外相顧綺慧（Yvette Cooper）都對 Robbins 失去信心，認為他在委任文德森（Peter Mandeslon）為駐美大使一事上失職。
對過去５個多月希臘債務談判的看法part 2。正如上一個po所說，拯救希臘（以及愛爾蘭和葡萄牙）與ＩＭＦ之前拯救其他國家，有一點很不同，那就是ＩＭＦ並非唯一、甚至並非主要債權人，債權人還包括了其他１８個歐元區成員國，而這１８個成員國不只是富有的德國和法國，還包括了較希臘窮的國家，例如斯洛伐克等。
不應完全抹殺拯救方案是否有效、還是令希臘經濟雪上加霜的討論，也不應抹殺這些拯救是否救銀行多於救希臘人的討論，但現實是，在希臘拯救方案的框架下，若只一味側重「金融界搶掠希臘」或「全球化令希臘受苦」的論述，無補於是，也不切實際。很簡單的一個問題：你有信心以這套論述，說服其他１８個歐元區成員國的選民，游說他們支持再向希臘撥款、或放寬對希臘的緊縮要求嗎？
如果希臘人民很慘，是受害者，ＩＭＦ這類代表全球化和金融界利益的國際機構是「奸」的，那麼，波羅的海三國、斯洛伐克、斯洛文尼亞、馬耳他和葡萄牙這些人均收入較希臘還要低的國家，要求這些國家的人民犧牲自己的福利，要多交稅款，來補貼希臘的福利開支，為何這些國家的長者、等待福利開支的人不慘呢？
Again，必須強調，拯救方案可能－－或者說是肯定－－有問題，令希臘問題惡化，可以討論，甚至毋須質疑，例如文末列出的報導（來自澳洲的Financial Review，應是右派的）也提出ＩＭＦ內部正討論這問題；拯救方案是否「放生」銀行，也是可以討論，甚至毋須質疑－－方案沒有一開始就要求銀行把手上的希臘政府債券減值，的確令銀行有時間放掉部份債券，減低了損失。不過，事到如今的現實是，希臘已經進行了一次大減債，私人投資者手上的希臘債券已經減債了一次，現在再提減債，減的只是公共機構，因為希臘絕大部份債券都由這些機構持有，包括ＩＭＦ，包括歐洲央行，也包括１８個歐元區成員國的政府，減債意味這１８個國家逾３億人的公帑要為希臘埋單。這，又是否公平呢？
當花的不是自己的錢時，當然可以很輕易地說這是什麼金融界大陰謀、緊縮政策不人道，云云，但這麼不人道，你又是否願意花自己的錢來協助希臘呢？
最大的問題還在於，外界對希臘已信心盡失，不覺得這個國家有能力恢復經濟和財政。逃稅問題嚴重，始終未能有效處理；公務員架構臃腫，涉及該國的clientelism政治文化問題，絕非簡單的「裁員不得民心」這麼簡單；至於福利「過高」，也即管當作是「假象」，但現實是、至少是希臘政府未能向外界「闢謠」，說服該１８個歐元區成員國的人民那是「謠言」。如果你是該１８個成員國的人民，你會同意自己的政府再向希臘發放貸款嗎？希臘人希望外界聽到他們生活困境的聲音是民主，那麼，其他１８個成員國的人民也希望毋須因為貸款給希臘而緊縮的聲音，為合不能聽見呢？
另外要強調的是，希臘面對的「藥方」，的確與９０年代的南韓和印尼很相似，都是勒緊褲帶，但背後的原因很不相同。無錯，ＩＭＦ也同意這道藥方，但ＩＭＦ這次其實也是「上錯賊船」。詳細的稍後有空時再寫，重點是，ＩＭＦ在今次拯救方案沒有話事權，該組織早在２０１３年已發表檢討報告，後悔當初同意歐元區的意見，不一開始就提出大幅撇債，ＩＭＦ建議撇債不是這幾天的事。要求希臘嚴厲緊縮，並非什麼ＩＭＦ的剝削，更像是歐元區「金主」德國的要求，ＩＭＦ只是德國提出介入，以協助執行德國的政策。
因此，相對於說什麼國際金融機構大剝削，我會傾向認為，希臘目前困局更多是涉及歐元區治理的問題，包括：
１、其他成員國或歐盟，尤其是德國，是否應能向其他成員國施加其經濟政策路線？
２、如果有成員國破產，受助國與援助國之間的權責界線在哪兒？
３、中長期來說，歐元區成員國是否應接受財經政策一體化？
４、如果真的要有單一／協調財經政策，那應是德國式經濟模式嗎？
當然，最終問題，可能是：歐元真的是一個一開始就錯誤、一開始就知道不能實現的貨幣聯盟嗎？
延伸閱讀：
７月３日澳洲AFR的報導：Has the IMF made mistakes in Greece?
６月１０日路透社報導：IMF's "never again" experience in Greece may get worse
要理解德國經濟模式和背後為何有此想法，可看２００８年《信報》文章：「不夫人」堅拒大灑金錢振經濟
不應完全抹殺拯救方案是否有效、還是令希臘經濟雪上加霜的討論，也不應抹殺這些拯救是否救銀行多於救希臘人的討論，但現實是，在希臘拯救方案的框架下，若只一味側重「金融界搶掠希臘」或「全球化令希臘受苦」的論述，無補於是，也不切實際。很簡單的一個問題：你有信心以這套論述，說服其他１８個歐元區成員國的選民，游說他們支持再向希臘撥款、或放寬對希臘的緊縮要求嗎？
如果希臘人民很慘，是受害者，ＩＭＦ這類代表全球化和金融界利益的國際機構是「奸」的，那麼，波羅的海三國、斯洛伐克、斯洛文尼亞、馬耳他和葡萄牙這些人均收入較希臘還要低的國家，要求這些國家的人民犧牲自己的福利，要多交稅款，來補貼希臘的福利開支，為何這些國家的長者、等待福利開支的人不慘呢？
Again，必須強調，拯救方案可能－－或者說是肯定－－有問題，令希臘問題惡化，可以討論，甚至毋須質疑，例如文末列出的報導（來自澳洲的Financial Review，應是右派的）也提出ＩＭＦ內部正討論這問題；拯救方案是否「放生」銀行，也是可以討論，甚至毋須質疑－－方案沒有一開始就要求銀行把手上的希臘政府債券減值，的確令銀行有時間放掉部份債券，減低了損失。不過，事到如今的現實是，希臘已經進行了一次大減債，私人投資者手上的希臘債券已經減債了一次，現在再提減債，減的只是公共機構，因為希臘絕大部份債券都由這些機構持有，包括ＩＭＦ，包括歐洲央行，也包括１８個歐元區成員國的政府，減債意味這１８個國家逾３億人的公帑要為希臘埋單。這，又是否公平呢？
當花的不是自己的錢時，當然可以很輕易地說這是什麼金融界大陰謀、緊縮政策不人道，云云，但這麼不人道，你又是否願意花自己的錢來協助希臘呢？
最大的問題還在於，外界對希臘已信心盡失，不覺得這個國家有能力恢復經濟和財政。逃稅問題嚴重，始終未能有效處理；公務員架構臃腫，涉及該國的clientelism政治文化問題，絕非簡單的「裁員不得民心」這麼簡單；至於福利「過高」，也即管當作是「假象」，但現實是、至少是希臘政府未能向外界「闢謠」，說服該１８個歐元區成員國的人民那是「謠言」。如果你是該１８個成員國的人民，你會同意自己的政府再向希臘發放貸款嗎？希臘人希望外界聽到他們生活困境的聲音是民主，那麼，其他１８個成員國的人民也希望毋須因為貸款給希臘而緊縮的聲音，為合不能聽見呢？
另外要強調的是，希臘面對的「藥方」，的確與９０年代的南韓和印尼很相似，都是勒緊褲帶，但背後的原因很不相同。無錯，ＩＭＦ也同意這道藥方，但ＩＭＦ這次其實也是「上錯賊船」。詳細的稍後有空時再寫，重點是，ＩＭＦ在今次拯救方案沒有話事權，該組織早在２０１３年已發表檢討報告，後悔當初同意歐元區的意見，不一開始就提出大幅撇債，ＩＭＦ建議撇債不是這幾天的事。要求希臘嚴厲緊縮，並非什麼ＩＭＦ的剝削，更像是歐元區「金主」德國的要求，ＩＭＦ只是德國提出介入，以協助執行德國的政策。
因此，相對於說什麼國際金融機構大剝削，我會傾向認為，希臘目前困局更多是涉及歐元區治理的問題，包括：
１、其他成員國或歐盟，尤其是德國，是否應能向其他成員國施加其經濟政策路線？
２、如果有成員國破產，受助國與援助國之間的權責界線在哪兒？
３、中長期來說，歐元區成員國是否應接受財經政策一體化？
４、如果真的要有單一／協調財經政策，那應是德國式經濟模式嗎？
當然，最終問題，可能是：歐元真的是一個一開始就錯誤、一開始就知道不能實現的貨幣聯盟嗎？
延伸閱讀：
７月３日澳洲AFR的報導：Has the IMF made mistakes in Greece?
６月１０日路透社報導：IMF's "never again" experience in Greece may get worse
要理解德國經濟模式和背後為何有此想法，可看２００８年《信報》文章：「不夫人」堅拒大灑金錢振經濟