少數派政府的邏輯

拖了很久，現在才寫。丹麥６月１８日舉行了大選，自由黨（Venstre，正確譯法應是「左翼黨」，儘管這是右派政黨）黨魁拉斯穆森（Lars Løkke Rasmussen，上面左，照片來自路透社）在２９日正式就任首相，事隔４年後再當首相。拉斯穆森第二內閣是少數派一黨政府，只有自由黨入閣，而且僅掌控１７９席中的３４席，是７０年代初以來最弱勢的政府，亦是丹麥史上第二弱勢的政府。內閣連首相有１７名大臣，即是自由黨有一半議員要同時兼顧大臣和議員的職務，十分忙碌。

於是，大家很好奇：為什麼出現少數派政府？

其實，少數派政府在北歐三國丹麥、瑞典和挪威是常態（另一北歐國家芬蘭卻是另一極端，over-majority政府才是常態，意思是當中有一個甚至兩個政黨離開，內閣仍控制國會過半數；而理論上，正常應是只要有一個政黨離開，內閣立即失去國會過半數議席），其中丹麥應是三國中最極端的一個，二戰後超過八成時間是少數派政府執政，至少８０年代初後至今都是少數派政府，而且丹麥不見得因此要經常更換首相和提前大選。

今次是提前了３個月大選，但這是前首相托寧－施密德（Helle Thorning-Schmidt）自願的，而非因再不能執政而提前大選；再看首相在任年份，托寧－施密德做了近４年，拉斯穆森自己之前做了２年，再上任、自由黨的拉斯穆森（Anders Fogh Rasmussen）做了８年，再上上任、社民黨的拉斯穆森（Poul Nyrup Rasmussen，是的丹麥連續３任首相共１８年都叫做拉斯穆森）做了８年，其上任、保守人民黨的舒呂達（Poul Schlüter）做了近１１年首相，可見丹麥過去３０多年政局十分穩定。

藍營vs紅營
再說丹麥朝野的想法前，要先說丹麥政壇踏２１世紀後的邏輯－－至少在二戰後，丹麥所有政壇都可被分為右派「藍營」和左派「紅營」，近１０多年，丹麥政壇有個不成文規定：究竟左派還是右派執政，要先看藍營和紅營各自整體的議席數目，佔優的陣營則由當中傳統大黨的黨魁出任首相，帶頭組閣。

所以，今屆大選，最大黨其實是社民黨，且得票率和議席數目都有所增加，但紅營整體議席較藍營少，因此組閣權落在藍營手上，反而社民黨上屆大選是第二大黨，得票和議席都減少，但紅營議席較多，因此社民黨可組閣。自由黨的情況一樣，該黨上次是最大黨，但被迫下台，今次反而議席數目大減１３席，得票率由近２７％跌至不足２０％，且變成第三大黨，連極右人民黨（ＤＦ）也不及，自由黨卻因為藍營議席較多，而且大家、包括ＤＦ自己都未有心理準備由ＤＦ做首相，所以變成自由黨組閣。

在野黨的想法
一個政黨，其終極目標，是帶動政策有實質改變，執政、當官，只是手段，並非目的，如果毋須執政也可帶動政策改變，落實政綱，向自己的支持者交代，那就毋須執政。能夠做到大臣，直接控制一個政府部門，當然是最直接、最有效改變政策，但同時，縱觀全西歐，執政黨一般會在下一次大選流失選票，一個政黨就要在這兩者之間做取捨。在丹麥（以至全北歐），國會相對較強勢，其委員會草擬政策的能力很強，對於政黨來說，毋須入閣，也可留在委員會的階段對政府的草案／政策建議作出很大修訂，那麼，如果組閣階段，不能確保新政府的整體政策方針符合自己的政綱，那就倒不如做反對派，留在國會審議階段來影響政策。

相對，執政黨亦很理所當然，不希望有太多政黨入閣，以免政府的施政方針被沖淡。這就要提到丹麥各政黨之間相處的模式。

大概在８０年代開始，丹麥的政黨是異常務實。這不只是社民黨、自由黨這類中間主流政黨，連一些極Ｘ政黨都十分務實，例如ＤＦ，其立場政網是極右，十分極端，但其行為十分務實，一去到國會談判桌，該黨也只是「做交易」，不會堅持自己所有政綱都被落實，否則提出不信任動議、把政府拖垮。

執政黨的想法
這種政黨互動模式，讓執政黨有討價還價的空間，根據不同議題來在國會組成不同的多數派。例如今屆自由黨政府，在移民問題會跟ＤＦ做交易（例如外相已宣佈，與德國邊境重設邊境檢查），在經濟問題上跟另外兩個藍營政黨合作，在歐盟問題上，一方面跟ＤＦ合作，支持英國與歐盟重新檢討英歐關係，但在防止丹麥「脫歐」時，自由黨一定要跟社民黨合作，反制ＤＦ。

上屆社民黨政府更加明顯，托寧－施密德執政途中，其中一個較左傾的政黨中途離閣，表面上政府弱勢了，但不少人都覺得，托寧－施密德之後的執政反而順暢了，因為社民黨及其執政盟友社會自由黨較中間路線，沒了較左傾的政黨，政府可以跟一些藍營政黨合作，推出該兩個執政黨較想推出的政策。甚至社民黨與ＤＦ是可以在福利政策合作的，ＤＦ是反對自由黨削減福利的政策的。

這又要看相關執政黨（尤其是首相領導的政黨）平日、包括在野時，是否廣結人緣。要做到不同議題組成不同多數派，前提是執政黨可以各政黨都能做交易，如果因為本身在其他問題有爭拗到互相之間有心病，就不可能與該黨合作。如果執政黨可做交易政黨的選擇不多，變相令那些在野黨的談判籌碼增加，甚至變相擁有否決權；相反，執政黨可做交易的在野黨選擇越多，政府的談判籌碼就越高，因為可以隨時walkout，跟其他政黨做交易。

和諧中的對抗
這令人覺得丹麥政黨似乎十分和諧。但丹麥政壇也有對抗的一面，只要看看各政黨都可分成藍營和紅營，就知道丹麥政壇的二元對立十分嚴重。然而，也正是這種對抗的性質，反令丹麥少數派政府能夠生存，因為即使少數派政府跟另一陣營的政黨合作，同一陣營的政黨也不會因此把現政府拉下馬，因為這意味另一陣營的政黨上台。例如，即使自由黨政府在歐盟問題跟社民黨合作，但ＤＦ是不敢因此對自由黨政府提出不信任動議，因為後果是社民黨上台，ＤＦ及任何屆時投票反對政府的藍營政黨就會成為藍營支持者的罪人，一想到這點，ＤＦ及另外兩個藍營政黨就會乖乖支持自由黨政府。

不過，又話說，僅控３４席的政府，以丹麥的標準來說，仍是罕有的弱勢，上一個如此弱勢的政府只維持了約１８個月就垮台。因此，很多人都覺得，拉斯穆森第二內閣不會捱到很長時間。亦難怪《經濟學人》形容，「勝選」上了台的拉斯穆森前路艱辛，反而「敗選」下了台、但個人民望仍高企的托寧－施密德政途前景較拉斯穆森還要光明，即使她辭去丹麥社民黨黨魁一職，以她在國際政壇經驗，大量重要國際組織領袖位置等著她。

延伸閱讀：
去年說過的瑞典少數派執政經驗：共識政治的極致