雪梨Bondi沙灘反猶襲擊發生差不多一個月後， 澳洲總理艾巴尼斯（Anthony Albanese）星期四終於宣佈 ，設立皇家委員會，調查襲擊及整體澳洲反猶問題的情況。
為何會有這個不同呢？因為嚴格而言，最高法院只是盡量想由脫歐爭議抽身而出，最新裁決只是把球踢回去國會，一旦英國脫歐不成，也要為自己製造「不在場證據」，脫歐派不能說成「非民選法院違反公投意向」。
當然，最高法院與國會大樓只是隔了幾個街口，要把球踢回去國會，不用十分大力！
變相方便啟動脫歐
這個轉變，反映出英國脫歐的微妙，以及形勢之複雜——即使是同一框架，只要形勢不同了，那麼，同一個行為、同一句說話，也可能有了不同的意義。
說回最高法院的裁決。除了「必須獲國會授權」外，裁決還包括以下兩點：
１、國會授權的議案內容要包括什麼，不在司法系統決定範圍之內，是行政與立法機關之間的事——最高法院審理本案時，曾有人提出，裁決應同時指令政府，在這條議案內必須寫上什麼；
２、中央政府毋須獲蘇格蘭、北愛爾蘭和威爾斯地方議會授權才能啟動脫歐談判。
這２點爭議是在最高法院審案時才出現，如果最高法院連這兩點也判政府敗訴，這將是政府的惡夢，尤其是第２點，因為蘇格蘭整體支持留歐，蘇格蘭議會有充份政治理據否決開始脫歐談判，而北愛近日出現政治爭拗，需要提前地方選舉，未來一、兩個月議會停止運作，北愛議會無可能３月底（首相文翠珊提出的啟動談判限期）前通過准許談判。
所以，在客觀效果上，最高法院已仁至義盡，盡量讓政府更容易啟動脫歐了。
政治形勢變幻莫測
另外，高等法院與最高法院裁決的兩個月間，英國政治也有變化，當中包括：
１、高等法院的裁決讓政府措手不及，但政府現在已制訂了應急方案，預備好如果再敗訴，那就提出一條極短的法案——很可能只有一句，讓議員難以無限期辯論或提出多項修訂；
２、文翠珊之前沒說明要「硬脫歐」，但她近日已表明必須離開歐洲單一市場；
３、文翠珊在最新的演說中，明確說國會一定可為脫歐表決——儘管她說明是何時表決；
４、工黨黨魁高斌進一步表明，無意在表決中「阻撓」脫歐。
上述改變，都令政府把「國會批准」廢了武功，削弱「國會批准」的阻止脫歐能力。
那麼，我去年所說，國會辯論可能拖垮脫歐進程，這結論是否已不同了／錯了？不是。因為，現在的「戰場」只是由法院搬回國會，儘管議員——無論是民選的下議院，還是非民選的上議院——「違反」選民公投的意向，刻意拖延脫歐過程，似乎難以想像，不過，仍不能低估這情況出現的機會，一切還要未來數周政壇各方、傳媒輿情、網上輿論與社會等之間的互動。
既然文翠珊可以廢掉「國會辯論」這一招，難保留歐派可以在「國會辯論」中找出新方法，去利用辯論拖延脫歐。
最高法院裁決的最深遠影響，反而「聯合王國」的統一——裁決給了獨派更多彈藥去證明，留在英國與地方高度自治，兩者不能兼得。這問題在蘇格蘭特別嚴重，這在北愛爾蘭更是重燃當地再有武裝衝突的危險。
（文首倫敦街景照片來自Getty Image）