阿根廷總統米雷（Javier Milei）繼續就福克蘭群島（Falklands）問題向英國施壓， 雜誌《經濟學人》最新一期刊登了米雷的專訪 ，他建議英國採取「香港模式」，一如英中兩國在有共識下1997年和平移交香港主權給中國，阿英兩國也可達成共識，以便英國把馬爾維納斯群島（Malvinas，阿根廷的稱呼）「歸還」給阿根廷。
不妨寫寫網主對「全球」政治的個人觀察，就是全球政治好象有兩大趨勢：社會「兩極化」和領袖「跛腳化」。（全球者，純粹是很多國家和不只是某一洲某一區域而已；趨勢則純為自己觀察，並不是什麼權威學者提出）
兩極化，即全國民意二分化，美國就保守／福音派ｖｓ開明（Liberals）／非福音派，歐洲就以左ｖｓ右出現。早前已有很多文章寫及，包括法國、意大利和德國，可到以下鏈結：
１．意大利大選爭持激烈
２．意大利大選：這個年代的「拖泥帶水」病徵
３．歐洲「左不成、右不就」（包括德國大選前瞻（上）：經濟政策成焦點 削減福利仍猶疑）
４．法國學運挑戰資本主義
這次想寫的是集中在領袖「跛腳化」、特別是「強勢」連任者。
跛腳，即「跛腳鴨」，是香港人對美國政治術語「lame duck」的廣東話譯法，美國原意指一個不可連任的總統在任期結束不遠時，可推動的政策不多，趨炎附勢的媒體和政圈中人已圍著下任或有機會做下任總統的情況，在前港督彭定康這樣形容自己的「末代港督」時期後廣為香港人所用。台灣和南韓則好像以「植物人」來形自己的領導人。
全球領袖「跛腳化」現象，可詳看香港《明報》６月７日國際版的一篇文章《跛腳鴨綜合症襲地球》（附在文末），我想寫的是近年出現一個現象，就是連任的總統／特首，他們愈強勢連任，第二任期卻好像反而變得愈弱勢，隨手舉４個例子：
１．香港前特首董建華，１９９７年有３名候選人挑戰，最終還是得「票」（４００票內的）八成，２００２年連任時卻是無人能挑戰，因為差不多全部選委都提名他；
２．台灣的陳水扁，２０００年得票四成（還是不足？），只能靠國民黨分裂才當選，２００４年卻是得票過半，民意認受性理應更強；
３．美國總統喬治布殊（George W. Bush）２０００年是要靠幾百票問題票、而且是整體得票率輸了、選舉人票贏了才能當選，２００４年卻是兩者皆勝，而且是整體票領先３％下清脆勝出；
４．法國總統希拉克１９９５年在首輪投票落後３％下，次輪投票僅以５％優勢（得票逾５２％）勝出；２００２年卻是領先首輪投票、兼在次輪投票得票逾八成下連任。
不過，以上４人的第二任期不見得很好過，反而是惡夢連連：
１．董建華已「腳痛」下台；
２．陳水扁好像也「去期不遠」；
３．若果美國民主黨今年１１月國會大選中重奪參眾兩院大多數，明年啟動彈劾程序，翻布殊利用不實情報鼓動國民攻打伊拉克的舊賬的機會不低；
４．希拉克則基本上是已變成沒有人理會的總統－英國《泰晤士報》（Times）幾天前便有一篇文章，談及２００６年６月５日五旬節翌日假期問題（這節日的日期每年不同），指出這假期２００４年雖已廢除，但在國民自行放假的抵制下，政府被迫接受由工人和公司自行協議，以致這天是否假期連各部門也有不同看法。見微知著，小事也管不了，顯示希拉克在勞工改革、「清泉案」（Clearstream Affairs，拉法葉艦案或拖垮德維爾潘）加上卸任日期不足一年下，各位已不理會這位總統想說什麼。
說完這麼多例子，下篇文章會集中在希拉克的例子：看看希拉克這４年來如何一步一步地喪失權威，甚至是連任一刻已註定這４年的路－－也看看他的遭遇跟董、陳、布３人是否很相似。
++++++
新浪留言：
陳水扁2000年得票率為39.3%
http://210.69.23.140/vote3.asp?pass1=A2000A0000000000aaa
作者 琮 | 8th Jun 2006 12:26
兩極化，即全國民意二分化，美國就保守／福音派ｖｓ開明（Liberals）／非福音派，歐洲就以左ｖｓ右出現。早前已有很多文章寫及，包括法國、意大利和德國，可到以下鏈結：
１．意大利大選爭持激烈
２．意大利大選：這個年代的「拖泥帶水」病徵
３．歐洲「左不成、右不就」（包括德國大選前瞻（上）：經濟政策成焦點 削減福利仍猶疑）
４．法國學運挑戰資本主義
這次想寫的是集中在領袖「跛腳化」、特別是「強勢」連任者。
跛腳，即「跛腳鴨」，是香港人對美國政治術語「lame duck」的廣東話譯法，美國原意指一個不可連任的總統在任期結束不遠時，可推動的政策不多，趨炎附勢的媒體和政圈中人已圍著下任或有機會做下任總統的情況，在前港督彭定康這樣形容自己的「末代港督」時期後廣為香港人所用。台灣和南韓則好像以「植物人」來形自己的領導人。
全球領袖「跛腳化」現象，可詳看香港《明報》６月７日國際版的一篇文章《跛腳鴨綜合症襲地球》（附在文末），我想寫的是近年出現一個現象，就是連任的總統／特首，他們愈強勢連任，第二任期卻好像反而變得愈弱勢，隨手舉４個例子：
１．香港前特首董建華，１９９７年有３名候選人挑戰，最終還是得「票」（４００票內的）八成，２００２年連任時卻是無人能挑戰，因為差不多全部選委都提名他；
２．台灣的陳水扁，２０００年得票四成（還是不足？），只能靠國民黨分裂才當選，２００４年卻是得票過半，民意認受性理應更強；
３．美國總統喬治布殊（George W. Bush）２０００年是要靠幾百票問題票、而且是整體得票率輸了、選舉人票贏了才能當選，２００４年卻是兩者皆勝，而且是整體票領先３％下清脆勝出；
４．法國總統希拉克１９９５年在首輪投票落後３％下，次輪投票僅以５％優勢（得票逾５２％）勝出；２００２年卻是領先首輪投票、兼在次輪投票得票逾八成下連任。
不過，以上４人的第二任期不見得很好過，反而是惡夢連連：
１．董建華已「腳痛」下台；
２．陳水扁好像也「去期不遠」；
３．若果美國民主黨今年１１月國會大選中重奪參眾兩院大多數，明年啟動彈劾程序，翻布殊利用不實情報鼓動國民攻打伊拉克的舊賬的機會不低；
４．希拉克則基本上是已變成沒有人理會的總統－英國《泰晤士報》（Times）幾天前便有一篇文章，談及２００６年６月５日五旬節翌日假期問題（這節日的日期每年不同），指出這假期２００４年雖已廢除，但在國民自行放假的抵制下，政府被迫接受由工人和公司自行協議，以致這天是否假期連各部門也有不同看法。見微知著，小事也管不了，顯示希拉克在勞工改革、「清泉案」（Clearstream Affairs，拉法葉艦案或拖垮德維爾潘）加上卸任日期不足一年下，各位已不理會這位總統想說什麼。
說完這麼多例子，下篇文章會集中在希拉克的例子：看看希拉克這４年來如何一步一步地喪失權威，甚至是連任一刻已註定這４年的路－－也看看他的遭遇跟董、陳、布３人是否很相似。
++++++
新浪留言：
陳水扁2000年得票率為39.3%
http://210.69.23.140/vote3.asp?pass1=A2000A0000000000aaa
作者 琮 | 8th Jun 2006 12:26