摩爾多瓦星期日就是否推動國家爭取加入歐盟進行公投，結果僅以不足1個百分點、1.4萬票之差通過 。支持公投的總統 Maia Sandu（文首照片）不點名批評俄羅斯，稱有「外國勢力」用錢和宣傳干擾公投結果。
這令我反思：全球化下，有沒有「全球新聞傳媒」？還是，大家仍想看一份自己國家／地區／城市的報紙（或網媒）？
閱《紐約時報》就有國際視野？
當我看到有人自詡極具國際視野，「例如我經常閱讀《紐約時報》」時，我心中只會不禁失笑。工作關係，我經常瀏覽各大外國媒體的新聞，《紐時》的國際新聞整體來說其實十分「一般」，《紐時》的國際事務評論或者不錯，但論國際新聞，除了偶有自己全球獨家發掘出來的新聞（但真的十分少），大部份其實跟通訊社的差不多，若要有深度，就要等事件發生了一天、甚至兩、三天後，才有報導。若純粹從吸收國際「消息」（即是止於「發生了什麼」的層面）的角度，隨時英國小報《每日郵報》還要好。
這不是刻意貶低《紐時》。現實是，《紐時》的主要服務對象是美國國內讀者，迎合的是美國人。若有留意的話，《紐時》真正較佳的國際新聞，不少是圍著美國外交的，例如近十年的伊拉克戰爭、伊斯蘭國（ＩＳ）等恐怖組織的內部情況、阿富汗戰爭等。一方面，這些新聞不少消息來源正是美國政府各部門，另一方面，的確有不少美國人（曾）在那裏打仗，亦即《紐時》讀者中，說不定會有那些士兵的親友，亦代表那些地方的形勢涉及美國政策有沒有出問題（主要是外交國防，但也有可能涉及交通等內政），美國報章從內政角度來說都當然要緊密追蹤。某程度來說，《紐時》，以至美國大報，報導外國新聞時，同時是在報國內新聞。閱讀《紐時》，只是具「美國視野」，離國際視野差很遠。
面對全球受眾的４間媒體
對我來說，真正稱得上「國際傳媒」、具國際視野的，只有４間媒體：《金時》、《華爾街日報》、ＢＢＣ（國際新聞部），以及今次未有隨《金時》出售的《經濟學人》。這亦很易理解，因為這４間媒體的覆蓋面真正做到全球，讀者／觀眾是全球的，為迎合受眾口味，報導的新聞當然要覆蓋全球。當然，他們的角度和取材難免偏向西方，難免忽略了西方以外的觀點，但至少，他們的報導不至於「慢三拍」，在事件發生後數天才突然發現事件十分重要，跟進報導。
這又回到我文首的問題：傳媒可以是「全球的」嗎？上述４間媒體，大家仍會覺得是３間英國和１間美國傳媒，仍會有自己的「根據地」，例如ＢＢＣ對英國大選的篇幅是全天候，只有在報導美國總統大選才可能媲美，報導倫敦２００５年恐襲的篇幅也一定較其他地方的恐襲多得多；同樣，《華日》對在美國公司、尤其紐約上市的公司，以及華爾街動態的報導，也一定較對其他地方的金融市場和經濟情況的報導深入。
《金時》、《華日》和《經人》的情況與ＢＢＣ又有點不同。以《金時》為例，《金時》曾經出過幾個版本的報章，甚至試過出德語版，其擴張全球的方法是推出不同版本，但踏入２１世紀，《金時》又逐步將不同版本合而為一，出現一個全球化的版本、全球化的面目，即使網站仍可挑選亞洲版、歐洲版和美國版，報章也分三大洲的版本，但這只是新聞排次序的不同，例如什麼做頭版新聞，但內裏的內容大致一樣。《金時》還能再說是「英國報章」嗎？
《華日》和《經人》近年的情況類似，某程度上是迎合一個新崛起的「全球高級行政人員」階層受眾，這些人會經常出差，會與不同地方的公司合作，需要知道不同地方的政經狀況，英語不俗，他們慢慢形成一套共通語言，於是出現一個新的全球受眾階層。
網絡能催生「全球傳媒」嗎？
然而，這個階層一定是少數，多數的仍是以工作和生活都以留在本國、甚至只是本市為主，即使很國際化的城市，例如紐約和倫敦，都不能例外。不少傳媒經常希望做到ＢＢＣ或《金時》，但說實話，這個市場已經飽和，很難再有一間媒體可崛起迎合上述的「全球化」受眾。
這又出現了一個新變數：科技發展。大家吸收最新資訊，相信都逐步以網絡為主，很少人會真的仍高度依賴報章、電台和電視這類傳統媒體。撇除網絡封鎖的因素，理論上，網絡無疆界，香港人（以及台灣人）投訴本地傳媒如何差勁，但技術上，其實大可以看其他地方的媒體報導。然而，如上一段所說，始終大部份人的工作和生活都留在自己的城市／國家，以香港和台灣做例子，香港和台灣的人當然會先各自關心自己本土的事，那麼，能否有一個媒體可在不分開香港版／台灣版下，提供的內容可同時吸引到這兩個地區的人呢？
又回到文首的問題：網絡打破了疆界，但這是否足以構成一個「全球媒體」、或是一個全球足以共同聯繫的資訊分享及討論空間嗎？
（文首照片來自ＢＢＣ－－大家現在稱呼英國股市的最主要指數為「富時１００指數」，但大家的記憶是否仍記得、或是年紀是年長到曾經歷過，財經新聞曾稱呼英股為「金融時報指數」，富時ＦＴＳＥ其實是Financial Times Share Index的簡稱？）
留言
發佈留言