阿根廷總統米雷（Javier Milei）繼續就福克蘭群島（Falklands）問題向英國施壓， 雜誌《經濟學人》最新一期刊登了米雷的專訪 ，他建議英國採取「香港模式」，一如英中兩國在有共識下1997年和平移交香港主權給中國，阿英兩國也可達成共識，以便英國把馬爾維納斯群島（Malvinas，阿根廷的稱呼）「歸還」給阿根廷。
英國大選５月７日舉行，再說形勢也無謂。一方面，形勢十分明顯：保守黨和工黨其中一黨單獨控制國會的機會極低，第三大黨很大機會是蘇格蘭民族黨（ＳＮＰ）；另一方面，也有暗湧，例如民調中的全國／全蘇格蘭支持率變成單一議席制下，各黨議席數目會變成怎樣，或是會否在最後關頭有大規模策略性投票。但說得出是暗湧，即是現在也無法預測。而前者，也只能待５月８日知道各黨議席，才能實際研究有什麼組閣可能。
既然如此，倒不如說說英國選舉的一些細節。例如，英國報章還有沒有呼風喚雨、影響選舉結果的能力？
《太陽報》「勝出大選」的年代
英國報章影響選舉結果，最著名的是要數１９９２年大選，當年《太陽報》天天數臭工黨，包括在投票當天頭版把工黨黨魁金諾克（Neil Kinnock）放在電燈炮內，標題寫道：「如果金諾克今天勝出，最後一位逃離英國的可以關燈嗎？」結果保守黨爆冷勝出大選，《太陽報》立即揚言是該報勝出大勝，成功左右中間選民。
個人觀察，英國報章在今屆大選異常立場鮮明，最明顯是同一宗新聞，《衛報》和《電訊報》的報導永遠是相反，兩份報章總有方法變成有利自己支持政黨（分別是工黨和保守黨）的角度，這是大概１０年前所不會出現的。
不過，Loughborough大學兩位傳理系教授及學者David Deacon和Dominic Wring則解釋，目前是回歸常態，因為在１９９７年至２０１０年（或２００７年、即貝理雅Tony Blair卸任首相的一年），貝理雅領導下的工黨向右傾，令一些右傾報章、例如《太陽報》改為支持工黨，因此一方面不會狠批工黨（因為該黨執行的是右派支持的政策），但又不會因此要狠批原本支持的保守黨，而相反左派報章不願支持貝理雅的政策，但又不會因此狂批工黨，這就造成這段英國報章報導時立場不太鮮明的情況。然而，當較貝理雅左傾的白高敦（Gordon Brown）上場後，報章與政黨原本的聯繫再度出現，到更左的文立彬（Ed Miliband）出掌工黨後，右報狂撐保守黨、左報狂撐工黨的情況便全面恢復。
報紙可即管立場鮮明地報導，但又是否真的能影響選民呢？似乎不復當年勇了。這明顯跟網絡／網絡媒體的興起有關。
網絡興起對報章的打擊
兩者最接的因果關係是：多了人看網媒，自然少了人買報紙。《太陽報》目前銷量只及３０年前的一半左右，少了讀者，報紙能影響的人自然少了。
另外，網絡興起，變得重要的並非網媒本身，而是一些網絡紅人（類似內地所謂的「大Ｖ」）和網民的興起。文立彬接受諧星Russell Brand訪問，並成功爭取到對方由原本呼籲大家不投票變成投票給工黨，便顯示政界都知道網絡較報紙可能更重要。Brand在Twitter、Youtube等有近１０００萬粉絲「跟隨」，他的影響力、尤其是對年輕選民的影響力可以很大。當然，有多大，就要在投票後的票站調查再仔細分析了。
英國報章一向偏右傾，無論計份數，還是讀者數目，都是右派報章較左派報章多，因此工黨抱怨，文立彬經常遭右派報章抹黑。這是文立彬形象低落的原因之一（他自己都有點白痴－－或不懂面對鏡頭，都是很重要的原因）。但亦有有一個說法是，在右派報章重重抹黑下，文立彬仍能抵擋得住，就是靠網絡來反擊。昔日，報章可隨意讚賞或攻擊一個政客，但現在是總有一些網民十分空閒，一見報章有不利自己支持的政黨的報導，便立即在網絡反擊。他們未必如「大Ｖ」般有很多追隨者，但貼文亦會經常被廣傳，即使不能左右其他網民想法，至少已做到中和報章報導的效果。
還有一個說法是，２４小時即時更新的網媒興起，這令報章在標題上要更立場鮮明，否則跟免費即時新聞沒分別，但這又令自己的讀者變得越來越同質，支持保守黨的才會看《電訊報》，支持工黨的才會看《衛報》，當報章作出呼籲時，只能呼籲立場已跟自己一樣的人士採取他們早已決定了的投票取向。
社會「碎化」下報業困境
上述只是「網絡興起－－＞報章影響力下降」一些較直接的因果關係。另一個影響是，近幾年以至近１０年的社會出現「碎化」（fragmentization）現象，亦即社會不再是簡單的「左－右」二分，而是有很多不同意見種類，這由英國以至歐洲各國投給兩大（或傳統主要）政黨的選票比率不斷下降所反映到。這現象有很多成因，但網絡興起絕對是原因之一。
社會碎化，令報章更難作出可影響公眾取向的呼籲和報導。以前，非保守黨即工黨，那麼，一份報章無論在報導還是社論，只要全方位支持一個方向、以及抹黑另一個方向，就任務完成，但現在多了政黨，那麼，報章要抹黑誰呢？例如在２０１０年，自民黨意外崛起，令一些支持保守黨的報章分心攻擊自民黨，在今屆更是不知應該攻擊哪個政黨。
這又要說回上週《太陽報》令人側目的表態－－英格蘭版支持保守黨，認為該黨能阻止ＳＮＰ控制英國，把ＳＮＰ描繪為惡魔，但蘇格蘭版竟支持ＳＮＰ，形容該黨黨魁司徒瑾（Nicola Sturgeon）是英雌。有陰謀論認為，兩個不同表態最終目的都是要削減工黨的議席數目，但更多人、尤其是業內人士傾向認為，這只是商業決定，該報可能傾向認為英格蘭的確較多人支持保守黨，但蘇格蘭較多人支持ＳＮＰ，於是西瓜靠大邊。這也顯示出英國社會的「碎化」，亦反映報章在這情況下，很難再作出可迎合最大多數人的立場。
最後，要強調的是，上述只談及報章。如果用「傳統媒體ＶＳ新興網媒」的角度，傳統媒體在影響力上仍稍勝一疇，因為調查顯示，影響英國人投票意向中，電視仍遠遠拋離網絡，但Facebook等社工媒體已略為壓倒報章，報章的影響力目前只勝過街邊宣傳板，或是政黨義工街邊派傳單、打電話cold call或上門家訪。
所以，當看著香港一些報紙中人覺得自己很有影響力，社評是輿論領袖，或是有人不惜一切要控制報章立場時，網主也不禁失笑。
上述文章資料來源：
路透報導：Whoever triumphs in UK election, it won't be the press 'wot won it'
Loughborough大學學者分析：Britain’s famous red top newspapers struggle to find their voice in general election
Loughborough大學學者分析：Still life in the old attack dogs yet?
Tom Felle：Did newspapers ever really influence elections?
衛報：As the papers loudly declare party allegiances, it won't just be one that wins it