澳洲總理艾巴尼斯（Anthony Albanese）週一出訪斐濟首都蘇瓦（Suva），與斐濟總理拉布卡（Sitiveni Rabuka）簽署「維瓦萊聯盟」（Vuvale Union）協議， 並意外地同時簽署軍事結盟條約「和平海洋聯盟」（Ocean of Peace Alliance） ，澳斐加深合作的程度遠超分析家之前的預計，也讓澳洲的軍事盟友增至4個。
案件涉及一名素食主義者Jordi Casamitjana，他曾在一個名為「反殘酷運動聯盟」的動物權益組織工作，他報稱因為向組織提出，組織的退休金有投資在涉及利用動物作測試的公司，因此遭解僱，他入稟指控組織歧視，認為他是自己的素食主義信仰而被炒掉。案件分開兩部份，第一部份就是這個裁決回答的問題：素食主義是否受法例保障、可免遭歧視？第二部份是，組織是否因為起訴人的信仰而解僱他，組織強調是他行為嚴重失當才裁撤他，組織也認為任何僱主不應因為員工是素食主義者而炒掉他。
必須強調：這次裁決純粹指基於道德原因而採取的素食主義（vegan），如果純粹因為健康理由而不吃肉只吃素，不屬今次裁決範圍。兩者最大的分別在於，後只涉及飲食，但vegan還包括其他範疇，連其他涉及殺生或殘酷對待動物的產品都不使用，例如利用動物作實驗的化妝品、皮革服裝，又或者之前試過英國推出新鈔，但成份包括動物脂肪（或類似的物質，我不太記得清楚），也引來vegan人士抗議。
英國2010年通過了《2010年平等法》，整合了之前各類反歧視法例，該法例列出有9種特質不能歧視，包括：
在之前其他案件，已有法院就在《2010年平等法》下什麼才算信仰這一問題作出回答，指出該信仰是真誠信奉、不是純粹意見、而且對相關人士的生活/生命有很大部份構成了影響。
之前已有案例稱，認為氣候變化是人類所為、是個問題、並應盡快採取行動應對，是一種信仰，而支持蘇格蘭獨立亦是。但相對之下，這次素食主義案例會影響更多人，因為素食主義者的數目應該較氣候變化相信者多很多，而且影響範疇很大，因為《2010年平等法》涉及職場、教育、公共服務、會社會員、服務及產品提供等，這些範疇都不能歧視素食主義者。
更大的影響是，之後應該會有更多不同「信仰」的人士，要求自己的「信仰」也納這條法例的保障。
本文內容部份來源：
BBC: Ethical veganism is philosophical belief, tribunal rules
衛報: After tribunal's ethical veganism ruling, what is a protected belief?
［文首照片來自BBC］
1、年齡；2、殘疾；3、變性（法例稱為「性別重置」，gender reassignment）；4、婚姻及民事伴侶狀況；5、懷孕及母親；6、種族；7、宗教或信仰；8、性別；以及9、性取向。今次案件涉及第7點，法例稱信仰是指任何「宗教或哲學信仰」。在這次案件，法官稱，一種信仰可受這條法例保障，需要是在一個民主社會值得尊重、並非與人類不相符、以及跟其他人的基本權利沒有衝突，而基於道德的素食主義符合了以上全部條件，因此屬獲保障的「哲學信仰」。
在之前其他案件，已有法院就在《2010年平等法》下什麼才算信仰這一問題作出回答，指出該信仰是真誠信奉、不是純粹意見、而且對相關人士的生活/生命有很大部份構成了影響。
之前已有案例稱，認為氣候變化是人類所為、是個問題、並應盡快採取行動應對，是一種信仰，而支持蘇格蘭獨立亦是。但相對之下，這次素食主義案例會影響更多人，因為素食主義者的數目應該較氣候變化相信者多很多，而且影響範疇很大，因為《2010年平等法》涉及職場、教育、公共服務、會社會員、服務及產品提供等，這些範疇都不能歧視素食主義者。
更大的影響是，之後應該會有更多不同「信仰」的人士，要求自己的「信仰」也納這條法例的保障。
本文內容部份來源：
BBC: Ethical veganism is philosophical belief, tribunal rules
衛報: After tribunal's ethical veganism ruling, what is a protected belief?
［文首照片來自BBC］