越來越多地方禁止青少年使用社交媒體之際， 法國憲法法院週五宣佈，國會7月中通過的青少年社媒禁令違憲 ，認為侵犯了表達自由和通訊自由，令這條法例無法按原定計劃9月生效。
這個話題涉及三大範疇：教育、種族／反恐政策、以及保守黨權鬥。
事件由３月說起，「教育標準辦公室」（Ofsted）當時收到匿名信，報料稱正出現一個被稱為「特洛依木馬行動」的運動，伯明翰一些學校被伊斯蘭極端份子滲透，方法包括安插支持極端主義的校董或教師，以影響學校行政，例如加插伊斯蘭極端主義的教育；在學校生活安排得好像極端伊斯蘭教義，例如盡量分開男女生，刻意鼓勵女生不參加課外活動，讓他們習慣這種生活模式；特別邀請一些極端主義份子當講者，向學生演講；或是違規使用公帑資助穆斯林學生往沙地阿拉伯遊學。
報告在９日才公開，但有關消息上週已洩漏，其中高文浩相約英國一份報章的編輯吃飯，放風抨擊內政部的反恐政策，稱他們應早知此事。內政部翌日隨即反擊，公開一封內政大臣文翠珊（Theresa May）致教育部的內部信件，反問教育部為何不早點行動，還質疑教育部如何監管學校（事件中的學校都是使用公帑的學校）。在英國（以至全球）的政治倫理，內閣成員不能公開互相批評，逼得卡梅倫要介入，最終逼高文浩公開向內政部官員道歉，文翠珊則要撤換其助手，以示向二人警誡。政府也在Ofsted報告出台前搶先提出建議，除了宣揚英國價值觀，還包括Ofsted突擊檢查學校。
有關伊斯蘭極端主義滲透學校，必須緊記一個背景：自２００５年的倫敦７．７恐襲後，打擊（伊斯蘭）極端主義成為英國重要課題。跟美國的伊斯蘭恐襲威脅來自海外不同，７．７以至之後英國不少恐襲威脅，策動者都是生於英國的穆斯林移民後代，不少曾參與伊斯蘭國家（如伊拉克、阿富汗、敘利亞等）的戰鬥，因此防範穆斯林年輕人投向恐怖組織，是英國反恐一大重要議題。
不過，「宣揚英國價值觀」似乎是急就章的對策。最大問題是：何謂「英國價值觀」？相對於美國以至整個美洲，經歷１８世紀至２０世紀中的民族主義影響，再加上２０世紀中後期有大量移民，大部份歐洲國家都很少再提「Ｘ國價值觀」，因為既得罪國內有離心的民族，又得失移民。唯一例外或者是法國，但他們有法國大革命期間的人權宣言等各種政治文件作為標準，更重要的是，法國提倡的是「共和價值觀」，儘管有「法國獨特性」，但同樣是普世的。
卡梅倫都有略談何謂「英國價值觀」，包括「自由、包容、尊重法治、相信個人及社會責任、尊重英國體制」，高文浩則說是「民主、互相尊重和包容」。但正如ＢＢＣ的內政事務記者所說，這些概念不是絕對的，例如民主，學術界經常在討論民主的弱點，在中學能否鼓勵學生思考這問題呢？至於香港人最愛的「尊重法治」（其實是守法），教師又如何教授「公民抗命」的概念呢？
除了「英國價值觀」這個概念十分含糊，另一個問題是「宣揚」。事實上，目前英格蘭（蘇格蘭等其他地區的教育政策已下放，不關英國國會）所有學校已被要求教導學生「尊重」英國價值觀。學校可以「教導」－－這只是讓學生認識，可以教學生「尊重」－－尊重不等於同意、接受，但現在是「宣揚」，即是說，教師要預設這些價值觀全是好東西、沒有缺點來教授給學生。
事件亦讓人看到保守黨的權鬥，尤其是文翠珊（照片右，照片來自《衞報》）和高文浩之間：
英國政壇其實已在揣測下任保守黨黨魁誰屬（暗地的假設是卡梅倫在大選後不能留任首相及黨魁！），而在內閣中，最有機會問鼎的又的確是文高二人，其中文翠珊支持度最高，有力成為保守黨歷來第２位女黨魁，排第２的是倫敦市長約翰遜（Boris Johnson），不在內閣中的戴維斯（David Davis）排第３。因此，就算說者無心，但高文浩公開抨擊文翠珊，難免令人覺得他是在鏟除政敵？文翠珊毫不把給面子予高文浩和卡梅倫，高調反擊（儘管她強調不是她授權公開那封信件），又是否代表她對自己更上一層樓很有信心？