英國 BBC報導 ，澳洲布里斯本一間意大利餐廳今年5月把一名意大利籍廚師炒掉，其中一個理由是對方拒絕在薄餅上放菠蘿，而且工作4年間3度拒絕這樣做，因為這是侮辱他祖國的文化。
歷史性有三：一、建立財政聯盟的工作正式起步；二、英國與歐盟其餘２６國關係破裂，是英歐關係轉捩點；三、承第二點，「雙速歐洲」已形成。
上面是來自德國電視台ＺＤＦ新聞報導影片中的地圖：藍色是１７個歐羅區成員國，全部贊同推出加強財政紀律的規律；綠色和黃色是９個同意加入上述法規的非歐羅國家，其中３個黃色的（由上至下依次為瑞典、捷克和匈牙利）是指這些國家的領袖暫時同意加入，但表明要等待國會批准授權才正式答覆加入，而大家估計這三國的國會又確實有頗大機會否決，尤其是捷克和匈牙利。
至於剩下那個歐盟成員國－－英國......那段報導影片之後，當報導員講述英國的情況時，是把該國標為紅色的，但３個黃色的國家會變回綠色，而我只能cap一張圖，因此選擇了這張有較多資料的畫面copy。但這張圖片中，英國跟其他非歐盟成員國同樣標為白色，是否預示著，經此一役，英國脫離歐盟，將只是必然的事？還是更惡劣，英國留在歐盟，但在歐盟決策的影響力降至跟非歐盟成員國分別不大？！
英國與歐洲一向貌合神離－－或者，大家說「英國與歐洲」說得那麼自然，便可顯得，從政治角度而言，英國是否歐洲一部份，已十分令人質疑！英國不是歐羅區國家，亦沒有加入神根協議，９０年代初簽署《馬城條約》時，在其他政策（印象中是勞工保障及人權）申請opt-out，要求豁免，英國這次不加入財政聯盟，看似分別不大。
不過，與上述歐洲融合過程不同，英國首相卡梅倫（David Cameron）這次是正式宣佈對修改歐盟條約此一政策行使否決權，是跟歐盟多國「反枱」收場，ＢＢＣ記者形容是walkout，與離場不開會沒分別。
ＢＢＣ記者在tweet中提到，《馬城條約》談判時，當時的英國首相馬卓安（John Major）從未試過離開峰會，只直接跟其他歐洲國家領袖說，英國國會和國民不會接受把某些政策的決定權，例如貨幣、勞工等，給予歐盟，如果真的要推行，那就讓英國豁免，而英國不會要脅否決改革。就算再前一任的戴卓爾夫夫（Margaret Thatcher），其疑歐立場不用質疑，其麻煩程度更是名震全歐洲（坊間的形容是她拿著手袋狂拍桌子，令大家望到她的手袋也害怕；而實際上，在「退款」問題上，她１９７９年上台後，每次開峰會，無論議程有沒有這個議題，她都會先就此問題狂鬧一輪，直至１９８４年其他國家和歐委會向她屈服答應她的要求後，她才停止這樣做），但也不至於一個地步，令她的歐洲夥伴覺得她是在阻撓歐洲融合、甚至是破壞歐洲融合的大計。
更令人意外、更不可原諒、以及或者是卡梅倫自己也計錯數的是，卡梅倫竟然不能（或沒有？）爭取盟友，與他一同opt out不參與這個財政聯盟。與９０年代初不同，現在有２７個成員國，而且不少是親美的前東歐共產陣營國家，卡梅倫理應比馬卓安甚至戴卓爾夫人更容易沖淡「德法聯盟」的影響力，但結果是全部倒向德法：丹麥剛巧這名新首相是極親歐；「東歐龍頭」波蘭又剛巧是歐盟主席國，不可能自己帶頭令峰會沒成果，而且目前的政府和總統亦是親歐。
在歐盟以至任何國際多邊談判中，如果你有幾個盟友，還可以以此作籌碼，因為其他國家知道，跟你談判，不只是跟一個國家談判，而是跟一個集團談判；但現在只剩英國一個，而你又不如德國般，在歐羅問題上擁有關鍵作用，德國女人和法國男人還會理睬你嗎？！
經過這場峰會後，英國與歐盟其他國家的互信已大大受打擊，英國在歐盟的地位亦大大遭削弱，日後在歐盟政策決定，就算不關歐羅政策，其他歐盟國家將越來越不理會英國的感受，英國亦會覺得，歐盟把越來越多政策強加於英國身上，雙方反思，英國應否留在歐盟，這只是時間問題。情形跟德法兩國在１０月底說，不介意希臘離開歐羅區一樣，這場峰會改變了大家對英歐關係的既有思維模式，打開了潘朶拉的盒子。
英國與歐洲關係疏遠的背景，稍後再寫。現在先說卡梅倫誓死反對新條約的一個近因：方案中包括了金融交易稅，而且無可避免要把金融業的監管政策納入歐盟權力範疇，但這會重挫金融中心倫敦－－如果倫敦的監管跟歐陸的一樣，為什麼不到法蘭克福甚至巴黎這些使用「大貨幣」歐盟的城市做金融交易呢？因此，英國的強硬立場，有實際原因。
但問題是，你以為日後有關歐洲財政聯盟的決定，不會影響到英國嗎？直接上，歐盟一定有相關法規，例如金融交易稅，遲早會來到英國，間接上，英國與歐盟２６國的經貿關係緊密，這個２６國經濟體的一舉一動，始終會影響到英國，情況就如我在「印銀紙」那一篇post所說，未有歐羅，大家還是跟隨西德央行的貨幣政策。無論如何都會受相關政策影響，但自己選擇在這個政策的討論中沒有發言權，那真的是符合英國國家利益嗎？