單一可轉移票制——英式比例代表制

想不到大家對愛爾蘭的「比例代表制—單一可轉移選票制度」（ＰＲ—ＳＴＶ）如此有興趣，不妨再寫一點，純粹當作一個學術研究。

看到在其他地方有人問：為何愛爾蘭要使用這個制度？這是很make sense的問題，而我會答：因為這是英國式的比例代表制。

沿用近百年　從未改變過
愛爾蘭是全球使用ＰＲ—ＳＴＶ最出名的國家，如果只計掌實權的國會議院，除愛爾蘭以外，全球只有地中海島國馬耳他使用。其他國家，也只有澳洲（權力較眾議院小）的參議院，以及一些地方議會使用。若不只比較現在，還把曾出現過的選舉制度也拉出來看，歷史上只有丹麥在１９世紀試過一次用這種制度，但之後的選舉立即改掉，整個歐陸使用比例代表制時，一向用名單制，從沒想過用ＳＴＶ。

澳洲眾議院選舉都是要求選民把候選人排次序的，但不同的是，澳洲眾議院是每個選區只有一名議員，因此這只是ＳＴＶ，不是比例代表制，相對下更接近法國的兩輪投票制，兩者都是淘汰掉未及當選門檻的候選人。

愛爾蘭ＳＴＶ獨特之處還在於，愛爾蘭由獨立前、仍屬英治但已高度自治的自由邦年代１９２２年開始，便已經使用ＰＲ—ＳＴＶ，至今從沒變過。由於ＰＲ—ＳＴＶ實在太稀有，所有政治學教科書要討論各種選舉投票制度，介紹ＰＲ—ＳＴＶ時，一定會以愛爾蘭作為例子，而大家也因此都有個印象，覺得這制度十分複雜，而愛爾蘭早在２０世紀初便選用一種如此「刁鑽」的制度，因此令人嘖嘖稱奇。

選舉安排的「惰性」及社會文化影響
未正式講述愛爾蘭選用此制度的歷史背景前，先說選舉制度的兩項特質。

一、選舉制度是所有政策中「惰性最高」、最難改變的一項。原因很簡單，因為這涉及權力及資源分配的最根本遊戲規則，一改動，一定會引發某些既得利益者的強烈反彈。

不只選舉制度，連投票安排的細節都不會隨意變動。記得某年英國大選，有一則花絮式的新聞，說某些選區還在使用１９世紀便已在使用的木箱裝選票，選舉官員的解釋是：我們用這個木箱百多年，都行之有效，木箱又未爛掉，為何要換掉這個箱？

這個說話掉轉來理解，就是：選舉安排任何一項細節，都有可能成為被指選舉不公的原因，如果無端改變安排而又真的引發爭議，十分無謂，因此選舉安排是盡量沿用上一次的做法。

這亦解釋到，電腦投票只在新興民主國家，例如愛沙尼亞，才會出現，因為他們一開始有民主，就已是電腦年代，老牌、甚至是二戰後不久才開始實施民主至今的國家，不會無故轉用電腦投票。美國有地方使用電腦投票，但美國是２０００年試過總統大選出現嚴重爭議，關鍵在於佛羅里達州用打孔機投票，導致有大量問題票出現，令美國有誘因在電腦年代下再考慮新的投票安排。

一般而言，只有兩個條件才能令選舉制度有大變：１、外國侵略，例如日本、德國；２、主要大黨都有誘因去改變現行安排，例如台灣，或是法國８０年代取消比例代表制。至於香港在９０年代不斷改變選舉制度，大家可自行想想是什麼原因。

選舉制度有另一項特質，就是受當地及鄰近地區文化影響。你讀政治學，的確會學懂全世界所有選舉制度，但這是象牙塔的世界，去到實際社會討論選舉制度時，大家會受到社會文化、以及要遷就選民慣性的局限，因此不會說「理論上」「最佳」的選舉安排便採納。以台灣為例，當年改用兩票制，而且是選區和政黨票分開計算，以及以選區佔多數議席，這做法明顯是跟日本和韓國都是使用這制度有關。

教派衝突下的少數社群代表
說了這麼多空泛的東西，可以進入主題：愛爾蘭選擇使用ＳＴＶ的歷史背景。而這個，一定要緊記：愛爾蘭曾受英國統治。同時，愛爾蘭是個有嚴重教派衝突的國家，天主教徒和新教徒關係很差，所以他們討論選舉制度時，十分在意少數也在國會有代表的問題。

１９世紀英國倫敦政府考慮給予愛爾蘭自治時，便要考慮安撫在愛爾蘭屬少數的新教徒。到２０世紀愛爾蘭獨立後，未「回歸」的北愛爾蘭有極高比例的新教徒，為了拉攏他們支持「回歸」，愛爾蘭共和國亦需要考慮如何確保新教徒在國會有一定代表的問題。

因此，愛爾蘭討論政制，一定以比例代表制作為討論起點，從不會考慮英國的那種「勝者全取制」——如果使用這制度，愛爾蘭打１００年內戰都不能分出勝負。

英治時期歷史
愛爾蘭目前選舉制度的安排，可追溯至１９世紀中的英治時期，因此有關討論會極受英國當時的思潮影響，而英國當時有個主張比例代表制的「比例代表制學會」（Proportional Representation Society），這個組織是極力推介ＳＴＶ、而非名單式的比例代表制的。

學會原本想全英國都改用ＰＲ—ＳＴＶ，但英格蘭、蘇格蘭和威爾斯都十分抗拒，而愛爾蘭卻較傾向考慮比例代表制，因此學會便向愛爾蘭埋手，在愛爾蘭成立同類的學會，希望用愛爾蘭做樣辦，之後再向英國其他地方推介。因此，愛爾蘭人當時一想到用ＰＲ時，只想到ＳＴＶ，沒有名單制這個概念。

到了２０世紀初獨立前後，愛爾蘭比例代表制學會其中一名成員，剛巧是當地政壇一名要員，因此有力影響其他人同意使用ＰＲ—ＳＴＶ。其中一個地方Sligo在１９１８年率先使用這制度來選出地方政府，選舉結果剛好是天主教徒、新教徒、獨立派、自治派和統一派都十分滿意，各派系都認同這是大家都能接受的選舉方法，因此ＰＲ—ＳＴＶ便推廣到全國。

愛爾蘭獨立後，試過有政府提出改變選舉方法。然而，愛爾蘭１９３７年獨立立憲時，把選舉制度也寫進憲法，定明要用ＰＲ—ＳＴＶ，這令選舉制度的「惰性」在愛爾蘭變得更高，因為愛爾蘭修憲是要公投的，而愛爾蘭這個民族有強硬反抗外族統治的基因，如果不能解釋現有憲法條文有什麼重大問題，愛爾蘭人是一定會否決修憲案的，而之前兩次試圖改變選舉制度的提案都遭否決。

投人還是投黨？
為何一開首說：ＳＴＶ是英式比例代表制呢？除了愛爾蘭有關選舉安排討論的歷史是跟英國國內討論息息相關外，還涉及「投人ＶＳ投黨」的概念。

如果大家有留意的話，「英國圈」國家的選民是「投人」的，英國、愛爾蘭、加拿大、美國和澳洲，或者是英國前殖民地如印度、新加坡和馬來西亞等等，議會選舉都是以投給一個候選人作為基礎，當中最明顯的例外是新西蘭，９０年代改用類似德國式的兩票制。

歐陸國家則是「投黨」為主，差不多全部是使用名單比例代表制，唯一例外是法國，法國國會用類似英國的「一個選區一個議員」制度，票是投給候選人的。不過，法國地方議會是使用名單制，歷史上也試過用名單制選出國會的。

這涉及十分根本的問題——選民與議員之間的關係。選民挑選議員時，應該以政黨理念優先，還是以候選人個人特質優先？議員服務選民，應以一套政治理念為主，還是以個人對地區狀況的判斷為主？

當然，實際上，一定是兩者混合在一起，即使在英國，不少選民都是根據他是哪個政黨去決定投給誰。

選民與議員要多近？政黨角色要多大？
然而，兩者還是有分別的：如果是「投人」，那意味，議員應高度從所屬選區選民的角度去看全國議題，而且要照顧選區的地方事務，包括維繫議員與選民之間、及地區居民之間的社區關係，議員是所屬選區的代表，近乎是一個「村長」的角色；如果是「投黨」，那意味，即使有分區，議員也應高度從全國角度來看議題，選區選民角度放在較次一級，而且亦不會出現照顧選區地方事務的角色，因為選區太大，甚至一些國家是全國作為單一選區，你很難去說哪個或哪幾個議員才是代表自己所住區域的代表，議員根本不可能如英美加澳議員般，做到那種「定點」死跟一堆選民聯繫的情況。

這個，又可以帶回去，為何愛爾蘭選擇比例代表制時，只想到用ＳＴＶ，因為愛爾蘭跟英國一樣，都覺得議員最主要是以一個獨立個體去代表選民，而非一個政黨中的任何一個人。

另一個說法是，愛爾蘭近乎沒有地方政府，市及鎮政府的權力很低，需要由國會議員兼顧類似香港區議員的工作，去做「村長」這種維繫社區關係的工作，因此議員必須要跟選民有密切關係，選民要十分清晰知道哪幾位議員在代表自己，不能出現百多個議員都在代表自己的情況。

同類情況在英格蘭也出現，英國國會及政府是要處理不少英格蘭地方事務，例如教育，在其他歐陸國家，不少教育事務已下放給地方政府，只有整體課程等政策保留在中央政府手上。

有一個解釋是，英國很早、在未有全民普選時，就發展出代議政制，那個時候還未有政黨或政治團體，因此對於英國人來說，選民是選一個「人」去做自己的代表，而非政黨。儘管政黨現已發展十分成熟，但上述的概念仍根深蒂固，並影響其他「英國圈」國家。但在歐陸，民主政制在１９世紀後半期才開始出現，這時已有政黨的概念，因此選民是投給一個「黨」去代表自己，並非匪夷所思。