英國傳媒週四晚紛紛報導， 英國外交部最高級公務員、常務次官 Olly Robbins 【文首照片】將會離任 ，因為首相施紀賢（Keir Starmer）和外相顧綺慧（Yvette Cooper）都對 Robbins 失去信心，認為他在委任文德森（Peter Mandeslon）為駐美大使一事上失職。
大家的感覺是，連這種「激進福利」方案也能登上公投中，瑞士真的很「進步派」哦！不過，這只是硬幣的一面，公投所顯示的另一面其實是，瑞士人在經濟議題上是極端保守。
大家或者覺得，給你錢也不要，瑞士人真的「理性」。不過，ＲＴＳ便列舉了多項改善勞工權利的公投，同樣遭大比數否決，或是爭取多年才成功，可見與其說是「理性」，倒不如說瑞士「保守」。或者，用ＲＴＳ的說法，那是「工作在瑞士社會擁有神性地位」。
近年瑞士已有不少這類公投遭否決，例如２０１４年同樣曾引起國際關注的月薪４０００瑞郎最低工資，或是２０１２年的有薪假期由４週增至６週的公投。
歷史上，更多這類公投遭否決。瑞士自１９２４年多次就削減工時公投，全部遭否決；由１９７８年至今已７度否決降低退休年齡；最誇張的是女性懷孕產假，自１９４５年憲法寫入懷孕婦女應獲權益後，瑞士人至少４度否決產假（瑞士婦女當時要以病假來頂替），要去到２００４年才通過給予產假，前後用了６０年時間。倒是２０１０年很成功通過削減失業救濟金。
另一個可顯示瑞士保守一面的是移民問題，跟上述的經濟／福利議題一樣，瑞士人多次在公投中都顯示他們在這議題是保守的，甚至可以說內向、封閉，包括通過要求撤回歐盟公民可自由進出瑞士的安排，更引起國際關注的是禁止興建傳統圓頂式的清真寺。事實上，今次反對「基本收入」的理據中，便包括了阻止移民，擔心這措施會吸引外國人湧入來白拿福利。
瑞士政治給人的感覺是沉悶，而「沉悶」、「穩定」同樣意味，瑞士人極度不喜歡隨意對他們的制度及生活作出變動。這點其實是吊詭的，因為儘管我上面不斷說瑞士人保守、封閉，好像說他們十分排外，但移民佔瑞士居住人口的比例是十分高的，有很多國際組織及企業在瑞士營運，在某些方面，瑞士是十分國際及外向的。
若明白瑞士的保守性，那就會明白，為何提出「基本收入」的組織仍認為這次公投已算成功，因為他們至少能令保守的瑞士人聽聽這主張背後的理念，推動了相關討論。
［文首照片來自Swissinfo，是支持「基本收入」人士的造勢遊行］