英國 BBC報導 ，澳洲布里斯本一間意大利餐廳今年5月把一名意大利籍廚師炒掉，其中一個理由是對方拒絕在薄餅上放菠蘿，而且工作4年間3度拒絕這樣做，因為這是侮辱他祖國的文化。
案件源自2013年斯諾登（Edward Snowden）披露美國情報機關大規模監聽通訊，以狙擊Facebook侵犯用戶私隱而聞名的奧地利法律學生／法律畢業生Max Schrems是本案的控方，他認為根據斯諾登的披露，Facebook不適宜把歐洲用戶的資料傳輸回美國，因為美國當局有可能以國安理由而截取這些資料，對用戶的私隱保障不符合歐盟的要求。這宗訴訟經過一番擾攘，Facebook回覆稱他們是根據「一般合約條款」而把資料轉送至美國，因此Schrems就以該「條款」未能有效保障歐洲用戶私隱，以及Facebook不能以該「條款」進行數據傳輸為理由，要求下令禁止Facebook把歐洲數據傳回美國。
所謂「標準合約條款」（SCCs），是指歐盟執委會2010年公佈的決定，就企業把歐盟收集到的數據傳送至第三國，訂出標準條款，方便商界營運之餘，同時又確保歐盟公民的私隱獲保障。如果Schrems勝訴，Facebook的數據傳輸固然受影響，而且Twitter等其他科技企業應該都是根據這條條款來把資料傳送回美國，甚至非科技企業，例如銀行，都是以這條條款作為把歐洲客戶資料傳送至第三國的法律依據，目前有超過5000間企業利用SCCs來把數據在歐美之間傳輸，因此訴訟的影響很大。
根據Saugmandsgaard Øe，他認為「標準合約條款」有效，而Facebook根據這一條款來把數據傳送至美國，亦沒問題，但他同時指出，如果美國等第三國在保障用戶私隱方面出現問題，輸送數據的企業（例如Facebook）有責任考慮補救措施，而如果企業未能有效保障歐洲用戶私隱，歐盟成員國的相關數據保障機構就要介入，例如下令暫停把數據輸送至美國——在Facebook的個案，這個責任會落在Facebook歐洲總部所在地愛爾蘭的數據專員。
這篇法律意見為歐美私隱保障合作留下尾巴。在本案中，Schrems同時質疑俗稱「私隱盾」（privacy shield）的歐美個人資料私隱協議，美國向歐盟就私隱保障的工作作出承諾，換取歐盟同意讓企業把數據傳回美國。Saugmandsgaard Øe稱，本案毋須處理到「私隱盾」的合法性，也能作出裁決，但也指出，他強烈質疑「私隱盾」協議是否有效，意味歐洲法院日後有機會裁定這份協議無效，歐委會和華府依然要準備好，隨時要修訂兩地之間的私隱協議，取代「私隱盾」。
「佐審官」是歐盟法院制度的一部份，在法官正式判案前，會由佐審官公佈法律意見。一般而言，法官會接納佐審官的意見，例如同日公佈被囚加泰隆尼亞獨立運動領袖可享有歐洲議會議員免被起訴權的裁決，佐審官在11月中便公佈了相同的法律意見。不過，必須強調，也試過法官作出跟佐審官意見相反的裁決。
相關報導：
DW / Facebook's transfer of EU citizen data to US 'valid': ECJ adviser
Euractiv / ECJ opinion backs EU data transfer contracts