英國內政部週四一口氣公佈大量移居、永居和難民申請的新規定建議，內政大臣馬曼婷（Shabana Mahmood，文首截圖）馬不停蹄發表演說並接受傳媒訪問，為收緊移民規定護航。當中，有關BNO簽證人士申請永久居留權（ILR，又稱「定居」settlement）的英語要求，暫時維持在B1，未有跟大隊提升至B2。
ＥＶＥＬ源自英國的「不對稱聯邦制」，即不同地區所獲的權力都不同，跟美國和德國各州享有同等權力的不同。自７０年代開始討論下放權力給威爾斯、蘇格蘭和北愛爾蘭後，「西洛錫安問題」（West Lothian Question）便一直困擾英國政制－－當時，來自西洛錫安選區的議員不斷問一個問題：權力下放後，蘇格蘭等三區選區的下議院議員（ＭＰ）可就英格蘭的事務（例如教育等已下放權力給另外三區的政策）投票，但英格蘭選區的ＭＰ不能就另外三區的這些事務，這公平嗎？
這個西洛錫安問題隨著去年蘇格蘭獨立公投而激化，首相卡梅倫（David Cameron）當時承諾，會向蘇格蘭下放更多權力，但相對地，會增加英格蘭選區ＭＰ對只影響英格蘭的中央政府法案的話事權。
具體執行上，保守黨政府提交的方案，對目前立法程序作出以下兩大修改：
１、增設只有英格蘭選區ＭＰ的「英格蘭大委員會」，在法案三讀表決前，先經這個大委員會就只影響英格蘭的法案或法案部份條款作出表決，大委員會通過，才可交予整體下議院再表決；
２、哪些法案或法案條文屬只影響英格蘭，決定權交給議長手上。
具體上，ＥＶＥＬ最為人詬病的是，是否「只影響英格蘭」，難以作判斷，因為有很多執行上只影響英格蘭的事務，同時具有左右ＵＫ發展戰略的影響力。例如，２０１２年倫敦奧運會的開支是否「只影響英格蘭」？倫敦希斯路機場是否興建第三條跑道，執行上只影響倫敦，但這同時牽涉全ＵＫ的運輸、物流以至整體經濟發展佈局。另外，很多已下放給「威蘇北」三區的政策，相關開支又跟ＵＫ中央相關政策開支或整體預算掛鈎。
再複雜一點：一些法案的條文如「只影響英格蘭」，也可納入ＥＶＥＬ，這令如何辨別大委員會可否決什麼，更加困難。而且，「威蘇北」三區各自所享權力都不同，尤其是威爾斯，該區的自治權仍很低，不少政策或者經濟統計，例如樓價指數，大家仍會聽到「英格蘭及威爾斯」，把兩區合併一起看待，這意味有些法案其實是「只影響英格蘭和威爾斯」，在這情況，是否又要設一個只有英威兩區ＭＰ的大委員會？
另一個具爭議的地方是議長獲得這項政治敏感的權力。英式傳統下，國會議長保持中立，議員若當選議長，便會退黨，且不成文規定是，各大黨不會再在他的選區派人角逐。議長現在可決定哪些法案屬ＥＶＥＬ，他會捲入更多政治爭議。
還有一個實際問題，就是ＵＫ政府會否變成兩個政府？現在保守黨執政，保守黨單在英格蘭都是只多數（而且還要所佔議席比例較整體下議院更高），還未出現這個問題，但如果未來工黨執政，而工黨要靠在蘇格蘭取得不少議席才能上台，甚至如果工黨要跟蘇格蘭民族黨（ＳＮＰ）聯合執政，那麼，就會出現政府在整體下議院佔多數、但在大委員會不能佔多數的情況，隨時造成政府難以推動英格蘭施政的僵局，ＥＶＥＬ可說是保守黨令工黨日後更難上台的舉動（即使不陰謀論看，至少ＥＶＥＬ有這個客觀效果）。
更根本的問題是，「英人定英法」這個概念，令人覺得國會議員分開兩等級，蘇格蘭ＭＰ好像變成二等ＭＰ，蘇格蘭人離心更強。
有關ＥＶＥＬ背後所代表的根本矛盾，可看《經濟學人》今年６月的評論文章England’s sensible slumber（英格蘭的理智沉睡）。《經人》反對ＥＶＥＬ，背後的理念是：英格蘭已在ＵＫ／不列顛（Britain）佔了主導地位，大家已把英格蘭跟ＵＫ／不列顛等同（情況猶如在中文，英國等同英格蘭，大家分不開England、UK或Britain的分別），而且亦只有英格蘭把自己的身份跟ＵＫ／不列顛的身份融為一體，才能保住ＵＫ／不列顛的存在，否則就如蘇聯般，俄羅斯主導，但又不肯在某些方面吃虧，事事要跟其餘１４個加盟共和國看齊，最終只是導致蘇聯解體。
不過，正如去年蘇格蘭公投或今年５月大選時大家所說，「英格蘭民族主義」正在抬頭，要英格蘭人繼續「吃虧」，越來越難。
肯定的是，ＥＶＥＬ不會是終結，蘇格蘭以至威爾斯和北愛已不滿，目前的規定也不太可能滿足到英格蘭人，相關安排一定要再修改。如果找到一個能令各方滿足的方法，英國就會踏入聯邦制，否則只會令聯合王國面對更大的分裂壓力。
（文首照片來自《每日郵報》）