「荷蘭少女安樂死」媒體集體炒車事件

不少人幾天前應該看過一則新聞，指飽受性侵強姦經歷困擾而面對嚴重精神疾病的１７歲荷蘭少女Noa Pothoven接受「合法安樂死」而離世；而不少人之後應該也看到，「Noa安樂死」原來是誤報，她是「停止接受治療並進食」而離世，沒有進行過安樂死，令不少英美媒體需要更正有關報導。對於這宗集體誤報事件，香港「立場新聞」登了這篇文章，批評媒體沒查證就報導的情況。


我對媒體的看法不如「立場新聞」那篇文章般這麼批評，因為自己都曾經在媒體機構工作數年，知道當中一些結構性問題。我去年也寫過＂Factcheck：芬蘭「基本收入」試驗還未結束＂，當中曾提及華文媒體根據英語媒體報導國際新聞：

＂如果是來自一個在９９．９％情況下都可信的傳媒，在相關範疇的報導也是９９．９％真實的話，相信並引用報導，無可厚非，那０．０１％情況也真的很難料到。而且，媒體會有時間壓力，會有「交稿壓力」，總不可能像我般，可以漫無目的地不斷找資料，更不能發覺有問題時乾脆什麼文章都不寫、甚至連臉書一個帖文都可以整天不發。＂

當然，不得否認，今次誤報較去年芬蘭基本收入更尷尬，因為今次一名少女安樂死的消息較芬蘭基本收入政策更哄動，在網上更廣傳。而且，去年「假新聞」源頭好歹也是ＢＢＣ，今次安樂死消息散播的主要源頭卻是Daily Mail...

至於Daily Mail的報導又如何引起「安樂死新聞」獲各大英美媒體廣泛報導呢？我再引用一次我去年寫過的一句話：

＂英國傳媒互相「參考」的速度是高的，即使現在改了標題，但錯誤已經造成，其他英國傳媒繼續爭相稱「失敗告終」＂

基本上今次事件一樣，英國傳媒之間會看對手報導了什麼新聞，然後很快就會在自己的網上版「撮寫」／「改寫」了對方的報導，尤其是Daily Mail。（而香港的媒體網站大部份也是這樣運作）

究竟Noa過身一事其實發生了什麼？

Noa年紀輕輕但已曾數次面對性侵強姦（而且是不同人，並非父親或男長輩長年性侵的那種），因此患上ＰＴＳＤ等多種精神病，之後根據期間所寫的日記寫成自傳Winnen of leren（《勝利或學習》，文首圖片來自該書籍的ＩＧ賬戶，那名少女就是Noa），並在去年年底出版。同時，她的病情繼續惡化，去年曾私下接觸診所要求安樂死，但由於她的父母不知情，因此該診所拒絕。Noa之後仍是想尋死，近日在自己的ＩＧ賬戶暗示希望可盡快離開這個世界，她的父母最終無奈接受她的要求，她停止接受治療及進食，慢慢在家中等死。在荷蘭，病人如果感到接受治療會更痛苦，而且治療也不見得能治好的話，有權要求停止接受部份或全部治療。

荷蘭有少量傳媒報導了Noa的死訊，但從來沒有荷媒說她是安樂死。英文媒體方面，根據 Buzzfeed 和 Dutchnews，最早報導此事的是通訊社Central European News，並用上安樂死一詞，之後Daily Mail在４日發佈了這段新聞，同樣標題及首段寫上安樂死，以法國為總部的Euronews不久後也報道了，之後就有大量媒體都報導了，甚至非英語媒體也大幅報導，例如意大利媒體，似乎教廷也信以為真，教宗在Twitter發文重申天主教反對安樂死的立場。隨後，Politico歐洲版記者Naomi O'Leary先後在Twitter及Politico發文大肆抨擊各大英語媒體誤報，荷蘭官員、醫學界等才決定高調回應事件，發聲明否認安樂死一事。

相對於Daily Mail，Euronews今次更為尷尬，因為他們也是最早一批報導此事的媒體，而且形象較Daily Mail嚴肅，平日發佈的新聞已不算快，還要號稱要用歐洲角度去報導新聞，結果連歐洲內發生的事都不查證就報導。根據Buzzfeed，Euronews要對這次失誤進行內部調查。

在查證方面，正如我上面所說，國際新聞是較難做、甚至更少需要這樣做。難，在於你未必在當地（例如今次事件的荷蘭）有人脈去查詢，又或是回覆需時，而相對地，本地新聞中，媒體機構一定會有了本地政府、政黨、著名公眾人物、企業、教育醫院等各類機構的聯絡方法，例如電話，一個whatsapp就可以查證；而少需要，是因為「傳統上」非自己採訪的國際新聞都是來自通訊社，例如路透、法新社、美聯社以至不少國家的通訊社（例如德國ＤＰＡ、意大利安莎、日本共同社、韓國聯合社等等），他們發新聞有巨大的時間壓力，但「收視／點擊」的壓力就很低，因此你會相信他們會寧願經過嚴謹查證才發出新聞稿件，久而久之就培養出「外電有就是真的」的想法。

科技進步明顯令上述的情況改變了。現在有了電郵，又很容易找到電郵，要越洋查證不是那麼困難（即使較費時），至少有人批評安樂死的說法是誤報後，大家都立即懂得找相關機構查詢。更重要的是，現在國際新聞的來源不只是通訊社，還有各大媒體網站，甚至是社交媒體，就算是相對較嚴肅的媒體，例如ＢＢＣ、衛報、紐約時報等等，也有機會誤報，依靠二手消息的傳媒在查證方面的工作因此多了，更不要說部份香港傳媒很愛採用的Daily Mail...

除了向當時人或相關機構直接查證，其實也可以「憑感覺、憑直覺」來判斷外媒的報導是否正確。在這次事件中，外國或至少英美的人士對荷蘭有一個刻板形象，就是高度「開放自由」（liberal），是個吸大麻、有紅燈區的國度，於是少女獲准安樂死似乎也是合理的事情。但在Naomi O'Leary的tweet中，有荷蘭人就回覆說，荷蘭人的確「開放自由」，但不是瘋癲的。在Dutchnews的解說中，那名一向有跟進荷比盧三國新聞的記者指出，批准安樂死在荷蘭是個很複雜的過程，而且腦退化症和精神病病人安樂死仍是極具爭議的議題，久不久出現這類個案時就會引發荷蘭社會激烈討論，因此知道這個背景的話，當看到１７歲少女因精神病困擾而安樂死的消息，而荷蘭傳媒沒有廣泛報導，便應警惕，因為屬實的話這將是震驚全荷蘭的大新聞，無可能荷蘭媒體甚少報導。

在荷蘭，年滿１２歲才能接受安樂死，１６歲或以下的人士就要先經家長同意，而１７至１８歲（即Noa的情況）則要先知會家長，但毋須經他們同意。就算是成人，荷蘭法例也列出一系列要求，包括病人承受著不能忍受的痛苦，以及沒有治癒的希望，才可進行安樂死。根據《紐約時報》引述，荷蘭去年有２６００宗安樂死申請，執行了７２７宗安樂死，當中大概５０名病人涉及精神健康問題。由於要證明精神病病人面對的痛苦嚴重到不能忍受，以及不可能治癒，是十分困難，因此這類病人的安樂死特別惹人爭議，而荷蘭即使大體上是安樂死合法化了多年，但在執行細節方面仍有不少辯論的。