俄羅斯總統普京 星期四晚宣佈 ,俄軍首度發射「榛子型」(Oreshnik)中程彈道導彈,附載不攜核武的高超音速彈頭,轟炸烏克蘭中部城聶伯(Dnipro),報復烏克蘭先後使用美製和英製的長程導彈襲擊俄領土。
盧森堡今天(1日)開始實施全國集體公共交通工具免費的措施,而且不只居民/公民免費,連外國訪客都毋須付車費,上車毋須入閘。這是全球首個國家在全國交通免費,因此不少國家的傳媒都有報導。
當然,也有新措施不覆藝的情況。火車頭等仍要付款,通宵班次的交通也要付款。當然,的士沒有免費。
近年,交通全免費在歐洲逐漸興起,最著名的例子是2013年開始實施的愛沙尼亞首都塔林,但他們只限該市居民,外國遊客及其他市鎮的國民仍要付全費,而且居民要先付2歐元申請一張登車證,才能享用免費交通。近年另一個較著名的例子是法國城市鄧寇克(Dunkirk),他們較接近盧森堡的做法,所有乘客免費,不分市內市外、國內國外居民。
公共交通免費,以吸引居民改乘公共交通,理由主要有3:
盧森堡和塔林的情況有兩個共通點,都令車資全免是利多於弊:1、原本汽車使用量的佔比頗高,在盧森堡,私家車佔工作目的交通接近一半;2、車資本已大幅補貼,因此政府出資再津貼餘額,所費成本其實不高。
以盧森堡為例,每程車費本已低至2歐元,車票收入一年只有4100萬歐元,只佔整體公共交通營運開支5億歐元的8%。在塔林,免車資建議是在2008年金融海嘯後提出,當時國家及各市政府都要緊縮開支,此時提出增加福利開支,有點奇怪。但塔林當時已補貼七成公共交通開支,塔林也好,盧森堡也好,他們的想法:反正都花了一大筆公帑津貼交通車費,而車費又不是低到任何人都可輕鬆負擔到,政府花了錢但市民仍埋怨車資是負擔,為何不乾脆連餘下的開支也由政府支付,大家開心?而且,徹低免車資的話,可以省下檢查車票、入閘機等開支。
更深遠的是,全免交通車費議題,代表切入交通政策角度的改變——由目前大部份地方主要以「用者自付」為原則,變成把公共交通視為跟供水、基礎教育、基礎醫療等公共服務般為生活必需品,那麼,公共交通車資政策——以至公共交通網絡的整體規劃——變成要配合其他政策目標,例如環保、社會保障政策,在這角度下,車資全面補貼便變成推動其他政策目標的開支。
車費全免的議題在全球才興起不久,仍有不少討論,而且也未必適合所有地方。例如跟塔林一海之隔的芬蘭,一些專家今年1月仍質疑車資免費的成效,認為在減少交通擠塞、減少汽車使用等多方面都看不到有顯著效果。
在塔林的情況,他們是靠交通免費(及其他措施)來吸引其他愛沙尼亞人搬來居住,令市政府稅收增加,借此補貼車資,有人質疑塔林長遠也未必能承擔補貼。財政問題在盧森堡則應該問題不大,他們反而要考慮成效有多大,因為很多人是居住在鄰國法國、德國、比利時,然後每天通勤往盧森堡工作,而盧森堡往返國外的交通仍收取原本的車費,上述人士未必有誘因放棄自駕汽車上下班。
去到最後,是否全免車資都是「計唔計得掂條數」的問題:是否承擔到開支?達到的成果是否值支付這個價錢?
【文首照片為盧森堡電車,來自盧森堡電視台RTL網站;盧森堡1960年代廢除電車,到2017年才重新引入,作為該國全面發展公共交通的一部份】
部份傳媒的相關報導:
Euronews
BBC
DW
當然,也有新措施不覆藝的情況。火車頭等仍要付款,通宵班次的交通也要付款。當然,的士沒有免費。
近年,交通全免費在歐洲逐漸興起,最著名的例子是2013年開始實施的愛沙尼亞首都塔林,但他們只限該市居民,外國遊客及其他市鎮的國民仍要付全費,而且居民要先付2歐元申請一張登車證,才能享用免費交通。近年另一個較著名的例子是法國城市鄧寇克(Dunkirk),他們較接近盧森堡的做法,所有乘客免費,不分市內市外、國內國外居民。
公共交通免費,以吸引居民改乘公共交通,理由主要有3:
1、令居民減少自駕,減少交通擠塞而公共交通免費被非議的地方,不外乎2個問題:
2、減少汽車行駛後,改善空氣質素和減少溫室氣體排放
3、扶貧福利措施,令低收入人士出行更方便,讓他們更容易找到工作
1、誰付鈔?納稅人支付的話,財政可持久?根據塔林的例子,不用付車資,似乎沒有大家想像的問題——服務下降。司機薪金、汽車/列車維修、車站保養等,仍能維持,質素並沒下降,反而有改善,因為多了人乘搭,唯一問題是車內空間擠塞了。
2、能否達到包括上述3個理由在內的政策目標?
盧森堡和塔林的情況有兩個共通點,都令車資全免是利多於弊:1、原本汽車使用量的佔比頗高,在盧森堡,私家車佔工作目的交通接近一半;2、車資本已大幅補貼,因此政府出資再津貼餘額,所費成本其實不高。
以盧森堡為例,每程車費本已低至2歐元,車票收入一年只有4100萬歐元,只佔整體公共交通營運開支5億歐元的8%。在塔林,免車資建議是在2008年金融海嘯後提出,當時國家及各市政府都要緊縮開支,此時提出增加福利開支,有點奇怪。但塔林當時已補貼七成公共交通開支,塔林也好,盧森堡也好,他們的想法:反正都花了一大筆公帑津貼交通車費,而車費又不是低到任何人都可輕鬆負擔到,政府花了錢但市民仍埋怨車資是負擔,為何不乾脆連餘下的開支也由政府支付,大家開心?而且,徹低免車資的話,可以省下檢查車票、入閘機等開支。
更深遠的是,全免交通車費議題,代表切入交通政策角度的改變——由目前大部份地方主要以「用者自付」為原則,變成把公共交通視為跟供水、基礎教育、基礎醫療等公共服務般為生活必需品,那麼,公共交通車資政策——以至公共交通網絡的整體規劃——變成要配合其他政策目標,例如環保、社會保障政策,在這角度下,車資全面補貼便變成推動其他政策目標的開支。
車費全免的議題在全球才興起不久,仍有不少討論,而且也未必適合所有地方。例如跟塔林一海之隔的芬蘭,一些專家今年1月仍質疑車資免費的成效,認為在減少交通擠塞、減少汽車使用等多方面都看不到有顯著效果。
在塔林的情況,他們是靠交通免費(及其他措施)來吸引其他愛沙尼亞人搬來居住,令市政府稅收增加,借此補貼車資,有人質疑塔林長遠也未必能承擔補貼。財政問題在盧森堡則應該問題不大,他們反而要考慮成效有多大,因為很多人是居住在鄰國法國、德國、比利時,然後每天通勤往盧森堡工作,而盧森堡往返國外的交通仍收取原本的車費,上述人士未必有誘因放棄自駕汽車上下班。
去到最後,是否全免車資都是「計唔計得掂條數」的問題:是否承擔到開支?達到的成果是否值支付這個價錢?
【文首照片為盧森堡電車,來自盧森堡電視台RTL網站;盧森堡1960年代廢除電車,到2017年才重新引入,作為該國全面發展公共交通的一部份】
部份傳媒的相關報導:
Euronews
BBC
DW
留言
發佈留言