英國傳媒週四晚紛紛報導， 英國外交部最高級公務員、常務次官 Olly Robbins 【文首照片】將會離任 ，因為首相施紀賢（Keir Starmer）和外相顧綺慧（Yvette Cooper）都對 Robbins 失去信心，認為他在委任文德森（Peter Mandeslon）為駐美大使一事上失職。
２月初協議草案公佈時，已曾簡介過內容。過了兩週了，那麼，進展如何？似乎仍有很多分歧，上面４人（照片全部來自路透社）大致代表了仍對英歐協議有意見的最主要範疇，可根據這４人來簡述在峰會前夕仍未解決的分歧。
捷克——移民福利
最左面的是捷克總理索博卡（Bohuslav Sobotka），他和另外３個中歐國家波蘭、斯洛伐克和匈牙利的領袖仍對移民福利安排有意見，主要有兩方面：１、在安排詳情上，仍想有修改，例如英國可最多限制移民福利多少年？限制後的金額有多少？等等；２、協議要列明，這是英國特有的問題，防止其他歐盟成員國跟隨。
不過，必須說，這４個中歐國家Visegrad集團，現在由索博卡代表４國說明立場，而非其他３個立場更激進、言辭更辛辣的領袖公開主講，已算有「誠意」，盡量降低爭拗。
法國——歐元治理
左二的是法國總統奧朗德（Francois Hollande），他對歐元治理的安排有意見。
協議列明，歐元區監管不能影響英國金融業，包括英國銀行仍受英國監管機構監管，而同時，如果歐元區一些決定可能影響英國，英國有權參與討論。
理論上，這是很合理的：英國不想使用歐元，因此歐元的監管條例，以至如果再要拯救歐元國家，相關成本，都不能影響英國。
不過，實際上，當中界線十分模糊，根源在於：英國不想要歐元、即歐洲經濟及貨幣聯盟（ＥＭＵ），但英國要求有歐洲單一市場，於是，銀行監管便出了問題。在目前情況，既有情況是非歐元國家的銀行也要受歐盟監管，與其他歐元國家銀行看齊，以便落實單一市場，但同時也有些情況是監管規則只規管歐元國家銀行。
因此，法國十分擔心：英國銀行不用受歐盟機關監管，意味英國銀行的法規成本，例如手持多少資本的比率可以較法國低，對法國銀行造成不公平；但英國同時又可在某些情況插手歐元區事務，這不公平，甚至會質疑，英國會否借此連其他歐盟國家想深化歐元、加強融合，也會阻撓。
歐洲議會——爭話事權
左三是歐洲議會議長、德國籍的舒爾茲（Martin Schulz），他不是成員國政府領袖，但代表了歐盟不同機關之間的爭權。
理論上，英歐協議是類似國際條約，是成員國政府之間的事務，但協議當中寫明，部分內容是以歐盟法例修改來去落實，這就牽涉到歐洲議會了。
現在出現一個吊詭的情況：即使這次峰會達成協議，但這代表歐洲議會一定會完全根據協議去修改歐盟法例嗎？完全不能修改嗎？如果不能修改，這個議會是橡皮圖章嗎？對歐洲議會，這點不能接受。
不過，英國首相卡梅倫（David Cameron）承諾了，當有協議，便會向英國選民推介留在歐盟，協議是英國與歐盟關係的新安排。如果英國選民投了留在歐盟，但歐洲議會之後在立法過程中沖淡了協議，那是否欺騙英國人呢？
比利時——力保融合
最右面是比利時首相米歇爾（Charles Michel），他同樣對協議很有意見，主要是協議寫明，歐盟條約中有關成員國同意建立一個「越來越緊密聯盟」（ever closer union），此說法不是指政治融合。
對於歐盟前身歐洲煤鋼共同體（ＥＣＳＣ）創始成員國之一，比利時絕不接受這說法，認為他們在９０年代簽署歐盟條約時，對「越來越緊密聯盟」的理解的確是政治融合，甚至是成立「歐羅巴聯邦國」。
峰會「釋法」？
比利時提出的質疑看似虛無，但卻是這份英歐協議最大、最核心的問題所在：歐盟各國領袖是否為了迎合英國的需要，但又因為「修約恐懼症」，而強行用歐洲理事會（即歐盟峰會）的機制，擅自修改了由各國國會、以至部份成員國公投通過的歐盟條約？
把歐盟最基本的法律文件（歐盟條約）中的字眼，透過歐盟各國領袖的一紙協議作出解釋，對歐盟運作作出重要修改，這是否符合法例呢？這問題在歐元治理同樣出現，歐元國與非歐元國之間的權責，理應在條約中寫明。在移民福利問題上，這情況較好，因為是以歐盟層面立法來處理，但同樣引發是否違反歐盟條約的疑慮。
英國是希望把協議部份內容加入歐盟條約當中，但自２００５年歐洲憲法遭荷蘭和法國接連公投否決後，歐盟各國已不想再修改條約，無謂又要遇到公投，更不要說經歷經濟惡化、歐債危機和難民危機後，全歐洲彌蔓著更疑歐、對歐盟更無好感。
比起法律疑慮，更根本的是：這份協議，是否正式代表「雙速歐洲」的出現，即正式承認一些歐盟國家加強融合，是「核心歐洲」，另一些則不會這麼積極參與融合，是「邊緣歐洲」？還是一如「越來越緊密聯盟」的新解釋，歐盟以至歐洲現在整體新方針是不會加強融合呢？這個如此重大的問題，由協議公佈到正式達成協議（假設這次峰會達成協議），前後大概兩週，是否太過草率呢？