6個歐洲大國的領袖聯同丹麥首相費德芯（Mette Frederiksen）星期二 發表聯合聲明，六國就格陵蘭問題力挺丹麥 ，表示格陵蘭屬於格陵蘭人，只有丹麥和格陵蘭才有權決定跟丹麥和格陵蘭相關的事宜，不點名警告美國不要再公開稱希望取得該島。
有關死者的身份，大家在星期三（23日）消息披露時，其實最多人以為是敘利亞人，因為如果涉及赴歐的偷渡者，最自然會聯想到內戰多年的敘利亞，最多也只會想到非洲部份國家；到星期四早上警方先放風、後發聲明稱「all are believed to be Chinese nationals」；然後星期五下午，英國傳媒開始報導，他們收到一些越南人接觸，表示有家人在大概那個時候循類似路徑偷渡赴英，亦在案件揭發後再沒音訊，懷疑死者是自己家人，大家才發覺死者可能是越南人。
而英國《衛報》連續3天，就敘利亞人赴英、中國人偷渡往英國及越南人非法前往英國的一般狀況，都各寫了一篇特稿介紹......（即使這次事件完全不涉及中國人偷渡，但研究中國人偷渡的專家的確指出，目前仍有不少中國人冒險偷渡，而中國經濟放緩可能令這個情況又再加劇）
首先，必須要明白，主導這次調查的是埃塞克斯警察，作為全國警察機關的蘇格蘭場沒有介入（或最多派了顧問），地方警察未必有充足經驗應付這次嚴重的懷疑偷運人口案。上次2000年多佛港（Dover）造成58名中國偷渡者死亡的人口販運案，是由肯特（Kent）警察負責，他們會較有經驗處理這類案件。
不少人認為，警方可能是因為樣貌是亞裔人，於是便推斷為中國人。當披露了全部為中國人的消息後的坊間反應，或者涉及種族主義，但警方純根據外貌便推測為中國人，其實是沒可能，尤其是他們聲明的用字是「中國公民」（Chinese nationals），涉及國籍，而非種族，因此應該是發現了一些文件可顯示死者是中國公民。不過，事後孔明，埃塞克斯警方沒意識到，偷渡者偷渡期間所持有的身份文件很大機會是假的，而且過早披露死者大概是中國人的估計，反令英中民間之間出現了無謂的爭拗。
其實埃塞克斯警方披露這宗震驚的案件，在第一份通報已犯了錯，表示「相信貨車由保加利亞前來，在10月19日星期六經（威爾斯）Holyhead進入英國」（We believe the lorry is from Bulgaria and entered the country at Holyhead on Saturday 19 October），有關貨車的去向在聲明只有這一句，再沒其他，容易令人誤以為那些死者曾途經保加利亞（亦因此大家以為死者是敘利亞難民）。然而，那輛貨車只是在保加利亞註冊，有保加利亞車牌，但不一定是由保加利亞前來。
更嚴重的疏忽是，警方沒有意識到，貨車、貨車拖頭、拖架及貨櫃是4件分開的物品，在貨櫃運送的途中，不一定是4件物品同時一起移動，而在第一份聲明的寫法卻令人以為4件物品同時由保加利亞經威爾斯前往英格蘭東南部。結果是，貨車和貨車拖頭的確由愛爾蘭都柏林乘船前往Holyhead（而是20日，不是19日），但貨櫃本身由比利時澤布魯日（Zeebrugge）經貨輪送往英格蘭Purfleet港口，而拖架方面，根據BBC的整理，該拖架的GPS追測系統顯示，拖架10月15日由愛爾蘭駛出，先往北進入北愛爾蘭，然後折返向南，翌日凌晨由都柏林進入了Holyhead，同日晚上已經英國多佛港前往了法國加萊港（Calais），並在17日至22日期間在法國北部和比利時幾個城市之間移動，包括法國的鄧寇克（Dunkirk）和里爾（Lille），以及比利時的布魯日（Bruges）。
截至星期六晚上，埃塞克斯警方不再更新死者身份的最新推斷，並強調隨著辯別死者身份的工作全面展開，有關案件的情況（picture）可能會瞬息萬變，明顯汲取了教訓，在沒有十足把握時不再公佈初步推斷，以免自己令外界出現更多猜測。
本文部份內容來自：
英國《電訊報》：How one Vietnamese woman's last text home highlights the tragedy of the migrant lorry found in Essex
之前有關Essex案的文章：
Essex貨櫃藏屍悲劇重點(10月25日)