跳至主要內容

焦點文章

220%紅酒關稅取消 澳中貿易戰結束

中國商務部星期四下午宣佈, 正式取消澳洲紅酒進口額外關稅 ,在澳洲自由黨執政年代開始的中澳貿易戰大致結束。

「如果沒協議下脫歐,一齊責任盡在X方」

莊漢生(Boris Johnson)在出任英國首相第70天、目前脫歐「萬聖節限期」倒數29天,終於公佈了脫歐協議新方案建議。本文前半部份會完全不談新方案細節,純粹說說目前大局,至於莊漢生的「兩條邊界方案」在後半部份才略為談談。


有關英國脫歐目前局勢,我在標題已寫了——目前角力的各方,包括莊漢生政府、歐盟、歐盟27個成員國、英國國內反no deal的議員及各在野黨、以及北愛爾蘭的民主統一黨(DUP),他們目前最重要的工作、目標,其實是要為一旦談判破裂,本月底前仍沒協議,可以說出標題的那一句,總之出現無協議脫歐的話,一定與自己無關,千錯萬錯都是別人錯。

究竟無協議脫歐會造成多大的破壞?坊間有很多預測,但無人知曉這些預測是否準確,唯一知道的有3件事:1、明知道no deal潛在可能對歐英兩地民生經濟、以至全球經濟及金融造成巨大衝擊下,就算最終問題不大,也要先設防火牆,以防那些預測成真時,各方責難燒到自己身上;2、即使no deal其實不會重挫經濟民生,但至少短期一定造成干擾,可能是邊境檢查(例如機場的出入境檢查、英法兩地的港口、南北愛爾蘭之間的邊境等)大排人龍及車龍,又或者是貨物運送受阻導致一些重要物資,例如食物、醫療用品,暫時短缺;3、撇除有協議和無協議之間其實有多大分別,至少有協議脫歐,代表歐英和平分手,有利雙方長遠關係,也可顯示自己有能處理複雜外交問題。

基於上述3個原因,口頭上,沒有人會公開說其實寧願no deal——儘管實際上,no deal對某些涉事方的確更有利。最明顯是愛爾蘭和法國,對於愛爾蘭來說,no deal代表愛爾蘭島上即時恢復硬邊境,對愛爾蘭有很大打擊,但如果避免這情況的條件是協議定明或暗示,未來一個時限內如果還是找不到沒有硬邊境的方案的話,就會有邊境,那麼,愛爾蘭寧願no deal,也不願自己簽字,為島上可能恢復硬邊境背書。至於法國,馬克龍(Emmanuel Macron)政府致力深化歐洲一體化,脫歐爭議無了期拖延下去,不利歐盟處理其他事務,而雖然法國在no deal下要處理嚴重的邊境檢查問題,但他們跟英國的貿易其實不算很大,可以承受法英貿易崩潰的後果(相對地,德國跟英國的貿易及供應鏈關係較密切,所以該國對no deal較猶豫),因此馬克龍一直主張寧願no deal也無謂再押後脫歐。這個立場在4月決定押後限期至10月時已清楚表達出來,所以不時傳出馬克龍這次會出手為脫歐來個了斷,但他在4月時就是不敢一人否決延期,獨自承受no deal的責任,這個情況在現時也一樣,所以其實他本月也會一樣,口說反對延期,到峰會時仍會不反對。

莊漢生就更是大家覺得他根本就想no deal,認為他會提出一個歐盟肯定不能接受的方案,鼓勵對方否決延期。如期10月31日脫歐、不再提出押後限期,是保守黨支持者目前的最根本訴求,是莊漢生執政第一個考驗,一旦不能準時脫歐,甚至是他要親口向歐盟要求延期,對他是一個災難,其他什麼內政外交也毋須再談。同時,no deal在國會明顯沒有多數議員支持下,莊漢生知道很大機會要在今年內、而且在未脫歐下舉行大選,因此他早已找了代罪羔羊,在大選時準備好說,仍未脫歐是反對黨、反no deal黨友及歐盟的錯。

在上述環境下,各方就脫歐的談論只是在擺姿態,看似表示有誠意再談判的言辭,都只為最終有需要時可說出本文標題那一句舖路。莊漢生提交替代backstop的方案,純粹為了顯示自己之前批評其前任文翠珊(Theresa May)的脫歐方案是正確,歐盟官員及愛爾蘭總理星期三晚沒有立即一棍打死莊漢生的建議,稱詳細審視文件,甚至是德國總理默克爾(Angela Merkel)8月底會晤莊漢生時表現客氣,也只是為了顯示自己有認真聆聽英方的建議,絕非橫蠻無理把自己的要求強加於英國。未來幾天雙方表達出希望談判的言辭,其實意義不大,真章還是要在10月中的歐盟峰會才看到。

所以,no deal在10月底出現的機會確實在不斷上升。不過,我又不會斷言到百分百會no deal。首先是英國國內政局的發展,另外,僅從歐英角力的角度看,我又不會百分百排除其中一方或雙方作出重大讓步的可能,這很視乎他們是否真的很害怕no deal,但若果真的熱切希望避免no deal,將需要有涉及根本原則的讓步,而目前而言,仍未看到雙方寧願在重要原則讓步也要準時有協議脫歐的環境存在。

說到底,始終要解決以下我已寫過一次的問題:
1、英國稱不希望大不列顛島與北愛爾蘭之間(即愛爾蘭海)有邊境檢查;
2、愛爾蘭稱不希望愛爾蘭島上有邊境檢查;
3、歐盟稱為了保護歐洲單一市場,不希望愛爾蘭與其他歐盟國家之間有邊境檢查;
4、但英國稱不想在脫歐後留在歐洲單一市場,不希望英國日後與歐盟國家沒有邊境檢查;
5、上述1至4點必須4選1,其中一項做不到,脫歐後要做哪一項?

畢竟,正式談判進行了兩年,由2016年6月底公投起計算,至今已過了3年,你覺得歐英雙方談判員真的沒仔細研究過所有方案嗎?歐英官員真的會發現到可解決backstop爭議的方案,但為了阻止英國「真脫歐」而刻意謊稱那些方案其實不可行嗎?

================================================
這解釋了我為何把最新方案放在本文的後半部。說實話,除非歐盟及愛爾蘭在兩大原則——不在愛爾蘭島恢復邊境,以及維護歐洲單一市場——上作出讓步,否則歐盟沒可能同意莊漢生的方案。你要對英國脫歐的發展很有興趣,才有需要看看這個方案,否則可以略過。

新建議只提出backstop替代方案,把backstop剔走,原脫歐協議的其他部份全無改動。綜合而言,替代方案把上述「4選1」難題中的「邊界放哪兒?」,邊界一分為二,同時要打破第1和第2點。

方案可概括為以下4點:
1、提出愛爾蘭島「全島監管區」(all-island regulatory zone)的概念,所有貨品的品質監管法規,包括農產品的衛生認證,北愛爾蘭和愛爾蘭為單一地區,遵守同一法規,亦即北愛留在歐盟,貨品進出口時要進行品質檢查,這方面的工作在不列顛與北愛之間進行,亦即打破「4選1」中的第1點,出現「愛爾蘭海邊界」;
2、關稅方面,強調北愛留在英國關稅區,英國全國或任何一部份不會留在歐洲關稅聯盟,亦即關稅事宜上,邊界在愛爾蘭島上,打破「4選1」的第2點;
3、儘管愛爾蘭島上有關稅邊界,但英方提出一些措施,可以讓關稅檢查工作「不在邊境或邊境附近」進行,措施包括建立申報制度、為小型貿易商提供簡化制度等等;
4、針對「全島監管區」,該措施必須獲受影響地區——北愛爾蘭——首肯,才可執行,以確保北愛人民不會被施加某一監管法規。在執行上,在2020年年底前,北愛議會要先表決同意此一措施,之後每4年表決確認一次。

有關「全島監管區」,這證實了過去一、兩個月各方的猜測,那就是莊漢生會建議只有北愛跟隨歐盟一些法規,而非文翠珊方案中全英國都跟隨歐盟法規。對歐盟來說,這個改變十分無聊,因為歐盟一開始就建議這個方案,當時傳出歐盟官員閉門會談時曾說,如果英國覺得香港的一國兩制可以實行到,為何不可在北愛也來個一國兩制?全英臨時留在歐盟法規制度的backstop方案是英國自己提出的,結果現在英國又轉回「北愛一國兩制」方案。

不過,最新版本的「北愛一國兩制」只適用於貨品監管,不適用於關稅檢查。正如前述,如何有關稅邊界、但又(近乎)毋須在邊界進行關稅檢查,歐英官員早已檢視了全球每一條邊界的做法,結論是不可能,而英國最新方案依然解答不了這個問題。

更不要說,歐英就算同意這個方案,最終還要看北愛是否同意,但在北愛的政治制度,新教徒派系和天主教徒派系各自有能力否決一條議案,亦即DUP可以隨時獨自否決「全島監管區」,而DUP的確很大機會這樣做。

歐盟即時反應是審慎歡迎,但要接受,甚至以此作為恢復脫歐談判的起點,其實很艱難。

本文內容相關文件:
莊漢生致歐委會主席容克的4頁紙信件
英方就其建議的7頁解釋附件文件

留言

此網誌的熱門文章

英斥中國入侵選民登記冊 與美同步制裁2中國公民1武漢公司

【文章上載於英國時間25日上午7時36分;更新於同日下午4時58分】 英國副首相杜永敦(Oliver Dowden)星期一向國會匯報,指控跟中國政府相關的黑客網絡「APT 31」分別試圖入侵英國選民登記冊及部份國會議員的電腦,宣佈跟美國同步制裁2名中國人和一間中國公司。

英國王妃 Kate:確診患癌 正接受化療

42歲的英國王妃 Kate 星期五晚7時發放影片,宣佈自己確診癌症。

莫斯科恐襲死者增至115人 2004後最嚴重 達伊沙認責惟俄指疑犯圖往烏克蘭

俄羅斯政府星期六中午前公佈,星期五晚莫斯科近郊「番紅花大會堂」(Crocus City Hall)恐襲案造成115人死亡,是2004貝斯蘭(Beslan)校園人質案後,俄羅斯最嚴重的恐襲,另有200人左右受傷;聯邦安全局(FSB)向總統普京匯報,已拘捕11人,當中包括全部4名襲擊者。

俄14年來最嚴重恐襲至少40死 莫斯科大會堂襲擊疑涉印古什伊斯蘭主義

俄羅斯星期五晚發生至少14年來最嚴重的襲擊,位於莫斯科近郊的「番紅花大會堂」(Crocus City Hall)的演奏廳遭一些人開槍襲擊,並放炸彈,官方表示事件造成至少40人死亡,過百人受傷,市政廳不斷傳出爆炸聲,並發生大火,建築嚴重損毀,天花倒塌。

馬國起訴KK Mart售「真主襪」 霹靂州一分店遭投汽油彈

馬來西亞擾攘半個月的「真主襪」事件有新進展, 當局星期二起訴連鎖便利店集團 KK Mart 及5名人士 ,包括 KK Mart 創辦人兼執行主席蔡志權(Chai Kee Kan),指控他們違反了傷害宗教情感的罪名。