美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
工黨的黨魁選戰，將較保守黨更複雜及更有更多爭拗，因為高斌這次不是自願下台，究竟他是否需要再獲取工黨下議院及歐洲議會議員的提名（門檻為５１），然後才能由全黨黨員選擇，引起爭拗。高斌認為不需要，但要他下台的人士認為需要。
工黨執委會將在１２日研究相關黨章條文，如果認為高斌需要再爭取議員提名，高斌獲得５１名議員支持的機會近乎零，而高斌一定會入稟法院，把黨的事務交由法院處理。
另一個程序問題是哪些人有權投票。首先，究竟「黨員」的定義如何劃界？第二，公眾是否有權投票？
在去年黨魁選舉中，在最後關頭突然湧出大批工黨黨員加入，外界相信是極左翼份子，他們是想高斌當選。另外，去年，公眾只要支付３英鎊，就有權參與黨魁投票，但事後發現，不少人是來搞事，甚至是其他政黨支持者，刻意投給一個不可能打贏下屆大選的人。近日，突然又有大批人士加入工黨，反高斌的工黨人士一定會阻止去年的情況重演，這又一定會惹來支持高斌的一派反擊。
說到這裏，大家都會發現一個問題：在黨魁選擇以至黨的路線上，究竟黨員大，還是黨議員大？英國政黨近年引入黨員投票，是希望黨魁有更大認授性，並選出一個更貼近民意的黨魁。然而，從高斌的例子來看，你覺得他是更貼近「整體」選民的黨魁人選嗎？
大家相信，高斌在基層工黨黨員間仍獲強大支持，他在黨魁挑戰中仍有很大勝算。然而，問題來了——英國是實行議會制，黨魁是要獲國會內的同黨議員支持才能工作，而工黨下議員已經以１７２票對４０票通過對高斌的不信任動議，這百多人，尤其是近日辭去影子內閣職務的議員，是不會再跟高斌共事，於是出現一個８０多歲的議員可以加入影子內閣，當「前座議員」的怪事。因此，如果工黨黨員仍是選出高斌做黨魁，那百多名工黨議員一定會出走，另立黨團甚至另立新黨。
同樣的問題，在保守黨也有出現。目前是內政大臣文翠珊（Theresa May）及能源國務大臣利雅華（Andrea Leadsom）之爭，以政治歷鍊來說，利雅華遠不及文翠珊，她所獲的保守黨議員支持也很低，但利雅華是脫歐派，而保守黨基層黨員是較該黨議員更傾向脫歐的，他們會否因為文翠珊在公投中支持留歐而寧願投給利雅華呢？
更甚者，公投顯示，英國（以至全球）的反建制／反精英情緒十分高漲，獲大量同黨議員支持，會否在由黨員投票的選舉中反而變成負累呢？
工黨只是在野黨，再由高斌領導，殺傷力尚能控制（但也不少），但想到保守黨選出的不只是黨魁，更將是首相時，而一個剛說「自己有兒女，對手沒有，因此自己較適合做首相」的利雅華可能做首相，你就不得不抹一把汗？
更重要的是，脫歐公投可能英國政界大重編。正如上述，如果高斌再當選黨魁，或是工黨議員不讓他參選，工黨將立即分裂，而今年出現這情況的機會極高。保守黨分裂的機會暫時仍很低，但大家不能抹殺利雅華做首相的情況下，如果真的由她做首相，相信保守黨也會有不少議員退黨。
不要少看英國政界大重編的重要性。英國的選舉制度，令第三勢力一向難以撼動兩大黨，英國對上一次政界大重編是上世紀２０—３０年代，工黨取代自由黨，成為與兩大黨之一，保守黨—工黨體制在英國已運行了約８０—９０年，而再之前的「保守黨—自由黨／托利黨—輝格黨」對抗的體制，同樣也是運行了接近一世紀。因此，大家可能正經歷一世紀才會出現一次的英國政壇勢力大洗牌。
這種在英國極其不利第三黨的選舉制度下，仍能出現的政界大重編，觸發的因素當然不是上述的黨內人事鬥爭這麼簡單，而是英國經濟及社會情況已出現了累積多年的大改變，令政壇勢力的連橫合縱也要改寫，適應新時代。英國刻下的改變，跟歐洲以至全球基本上一致，例如我在５月寫及奧地利大選的文章＜當綠黨人也可當選總統＞，談到的都是這情況。至於詳細，稍後再寫。
延伸閱讀：
英國《獨立報》社評：Schisms in both Labour and Conservative parties could add extremism to instability