英國內政部週四一口氣公佈大量移居、永居和難民申請的新規定建議，內政大臣馬曼婷（Shabana Mahmood，文首截圖）馬不停蹄發表演說並接受傳媒訪問，為收緊移民規定護航。當中，有關BNO簽證人士申請永久居留權（ILR，又稱「定居」settlement）的英語要求，暫時維持在B1，未有跟大隊提升至B2。
正如我在fb所說，最高法院判案時，需要回答以下兩個問題：
1、法院是否有權審理此事（英文稱為justiciable）？
2、政府的建議是否越權、非法？
如果1-no，或1-yes+2-no，便是政府勝訴，國會繼續關閉；如果1-yes+2-yes，最高法院就要回答第3個問題：
3、如何處理英女皇當初發出的關閉國會令？
結果，3條問題的答案是：
1、yes，法院有權審理
2、yes、政府建議關閉國會5週是非法
3、頒佈關閉國會令無效，亦即在法律上當作英國國會沒有關閉過，國會目前正在會期
最令人驚訝的是答案3。因為就算判了非法，最高法院仍可選擇不回答這個問題，把球交回政府及國會自己處理，而莊漢生在這個過程中仍有空間去拖延；但現在法院直接稱國會未曾關閉過，亦即就算政府想拖延，議員可逕自自行開會，通過一些不利政府的議案或進行質詢。
更要命的是，這個裁決是11名法官一致同意的決定，沒有反對意見。最高法院合共有12名法官，但不一定全部法官都會審案，11人是最高法院最多可派出審理同一案件的法官數目，因為為了避免正反意見打平手，審案法官人數必須是單數。
有關答案1，最高法院稱，就君主特權（prerogative power），以及政府對君主如何行使這特權所作出的建議，法院有權審視其界線在哪裏，因此有權審理此案。
有關答案2，最高法院稱，英國憲制秩序涉及議會主權和議會問責這兩大原則，行政機關不能透過君主特權來阻止議會通過法例（議會主權原則）及監督政府（議會問責原則），而關閉國會5週會的確出現削弱這2個原則的實際效果；如果政府可解釋有何需要削弱這2個原則下都要關閉國會5週，這個行動也未必屬非法，但在審案期間，沒有人能向法院提供這個行動有其必要性的證據，因此法院的結論是這個行動屬非法。
有關答案3，最高法院稱，關閉國會的命令，以及政府向君主提出的意見，不是國會作出的決定，因此法院有權頒佈這項命令無效，亦因此基於答案2而下令關閉國會無效，在法律上，國會過去兩個星期未曾關閉過。
在這裏要稍作補充。
在答案3中，最高法院要強調關閉國會「 不是國會作出的決定」，因為英國的最高法院不是美國的最高法院，後者是跟行政和立法機關平起平坐，但英國實行「議會至上」原則，議會是最大的，沒有人，包括最高法院，可以下令撤銷國會所通過的議案，它最多只能從法律上提出意見，以此勸說國會自己更改；不過，如果不是國會所作出的決定，法院就有權下令相關措施、命令為無效。
承上段，這亦解釋為什麼最高法院審理此案時，必須先回答問題1。美國「政府」（government）是由行政、立法和司法組成，平日中文所說的「政府」，在美國是說成administration，所以司法系統是 government的一部份，角色是憲法守護者，法院最多只能說憲法及法例沒有授權他們作出一個決定，但不能以案件涉及政治為由來迴避判決。但英國不是這個情況，因此案件如果純粹涉及政治判斷、屬行政立法之間的爭拗，英國法院的確是不能介入的。
因此，這宗案件對英國憲制秩序有深遠影響，最高法院確立了司法在某些情況下，可以審視君主權力（亦即政府向君主作出的這方面建議）。
最高法院對莊漢生已算留手，迴避了一個問題：莊漢生有否「欺君」？在之前較低級法院審理此案時，有文件顯示他向英女皇建議關閉國會的理由，跟他心目中的理由是不同，身為首相卻在向君主作建議時說謊，在政治上十分嚴重。不過，最高法院沒有處理這個問題，僅稱他們只需要看實際影響，不用理會官員作建議時心中的動機是什麼。
但即使沒有「欺君」這個爭議，最高法院如此向莊漢生狠狠打臉，已足以引發政壇更嚴重的爭議。
相關文件：
判辭撮要
判辭全文