英國傳媒週四晚紛紛報導， 英國外交部最高級公務員、常務次官 Olly Robbins 【文首照片】將會離任 ，因為首相施紀賢（Keir Starmer）和外相顧綺慧（Yvette Cooper）都對 Robbins 失去信心，認為他在委任文德森（Peter Mandeslon）為駐美大使一事上失職。
香港財政司司長曾俊華在２０日發表了題為＜「大市場、小政府」，還有一個「大社會」＞的網誌。
非常巧合的是，英國首相卡梅倫（David Cameron）在２１日亦於《每日電訊報》闡述他的「大社會」（Big Society）理念，文章題為How we will release the grip of state control。
當然，曾俊華的文章沒有講明他所說的「大社會」是來自卡梅倫的主張－－儘管很多人都會認為，曾俊華（或他的幕僚）是在「抄」／借用卡梅倫的「理論」，因為的確是卡梅倫提出在前，去年大選是保守黨最重要、最核心的政綱（簡介可看英文維基百科）。
但諷刺的是，如果純粹根據這兩篇文章判斷，卡梅倫的大社會和曾俊華的大社會是南轅北轍：卡梅倫提出的是向右左，是分散權力，是把政府總部的權力下放；但曾俊華提出的更似是向左走，更似是偏向要補足市場的不足、但政府直接干預無從下想出的第三條道路。
我是中間偏左的，是反對卡梅倫提出的「大社會」主張。這方面日後有機會再詳談，但這篇post的重點是：很明顯連自己都不清楚想做什麼時，可不可以不隨便亂拋一個名詞、一個中心思想出來呢？又，既然不是同一樣東西，可否不「借用」人家的名詞以示自己很有vision呢？
非常巧合的是，英國首相卡梅倫（David Cameron）在２１日亦於《每日電訊報》闡述他的「大社會」（Big Society）理念，文章題為How we will release the grip of state control。
當然，曾俊華的文章沒有講明他所說的「大社會」是來自卡梅倫的主張－－儘管很多人都會認為，曾俊華（或他的幕僚）是在「抄」／借用卡梅倫的「理論」，因為的確是卡梅倫提出在前，去年大選是保守黨最重要、最核心的政綱（簡介可看英文維基百科）。
但諷刺的是，如果純粹根據這兩篇文章判斷，卡梅倫的大社會和曾俊華的大社會是南轅北轍：卡梅倫提出的是向右左，是分散權力，是把政府總部的權力下放；但曾俊華提出的更似是向左走，更似是偏向要補足市場的不足、但政府直接干預無從下想出的第三條道路。
我是中間偏左的，是反對卡梅倫提出的「大社會」主張。這方面日後有機會再詳談，但這篇post的重點是：很明顯連自己都不清楚想做什麼時，可不可以不隨便亂拋一個名詞、一個中心思想出來呢？又，既然不是同一樣東西，可否不「借用」人家的名詞以示自己很有vision呢？