英國上周搶先成為第一個跟「川普2.0」達成貿易協議的國家，部份條款被指針對中國。 《金融時報》星期二晚報導 ，中國不滿英國急於達成對中國不利的貿易協議。
看到一些網上近日批評香港傳媒相關報導的文章，就算明知一定會有人不喜歡以下的話，也實在不吐不快。
先旨聲明，我不是說港媒的做法完全，全部都正確，例如什麼日本毀滅等，確是過了火位。
先略略重溫事件經過：
１１日（週五）日本地震；１２日福島第一核電廠第一個機組氫爆炸；１４日福一第二個機組氫爆；１５日福一第三及第四個機組氫爆，菅直人表示承認放射性物質外露的風險增加，遠至東京等東日本多市開始錄得較正常的輻射；１６日當局不能向機組注水降溫；１７、１８日可以注水，情況穩定但未有明顯改善；１９日後有明顯改善，福一內輻射量下降，但四週的縣市開始有食物和自來水檢驗到超標放射性物質。
１、有一批批評港媒嘩眾取寵的人是熟悉日本、平日有看日本新聞報導的人士。如果香港傳媒有盲點、問題的話，在這次事件中，依靠日本傳媒報導的人同樣有盲點，就是日本傳媒這次明顯是低估了核危機的嚴重性。如果是因為日本傳媒的報導而認為港媒嘩眾取寵，除了要問問香港傳媒是否有問題，同樣應該要問的是日本傳媒有沒有低估問題。
２、對於一些說外國傳媒是怎樣怎樣報導的人，我想問：其實那些人是否真的有看過外國傳媒如何報導？？至少，路透社也曾有以下的報導：
”TOKYO (Reuters) - Japan's nuclear crisis appeared to be spinning out of control on Wednesday after workers withdrew briefly from a stricken power plant because of surging radiation levels and a helicopter failed to drop water on the most troubled reactor”
上面的文字是否嘩眾取寵、唯恐天下不亂呢？
再看看事實：
＊菅直人自己也曾說過輻射繼續泄漏的機會很高，當時立即令整個亞洲區股市急瀉；
＊本週較早時說情況失控的包括法國、俄羅斯和美國的專家或官員，而他們的依據是週三日本當局不能展示出他們有方法令反應堆內降溫；
＊法國等多國政府派包機撤僑－－不是如中國般由東北地震災區撤僑，而是撤走東京的人員；
＊在一個上一次君主出來就特別事件發表講話已是１９４５年二戰投降的國家，君主出來表示擔心核電廠情況；
＊國際原子能機構總幹事返回日本詢問情況－－山長水遠由奧地利飛回日本、難道是回鄉探親賑災？；
＊東日本多區包括東京在內曾錄得輻射較正常高（但仍遠遠未到危害健康的情況）；
＊東日本開始輪流停電；東京人或者未恐慌（我有朋友在ＦＢ表示除東北災區外，其餘情況正常），但日本共同社的確有報導，東京便利店可儲存食物（例如即食麵）的貨架空空如也，消費者保障大臣蓮舫視察，連照片也登了出來。
想問問，看著上述情況，你要報導的話，不是失控、出現大件事，是什麼？可以質疑應否用到「毀滅」的字眼，但批評用字時，說到日本核危機其實問題不大，是否又太誇張、跟「日本毀滅」同樣極端（是另一個極端）呢？
３、擔心核電廠危機是全球情況，而令到全球擔心，日本－－電力公司、政府以及當地傳媒等精英階層－－必須負上很大責任。週一還有些專家說福島核電廠問題應該不大時，翌日即刻又有２個反應堆出現氫爆炸。事到如今，如果你要報導福島核電廠進展，你還會採用日本當局的一套說法嗎？
我覺得，報導仍欠缺的是輻射、核電廠等基本知識，讓受眾可理性地趨吉避凶，知道去到什麼地步香港才會受影響。但要我寫成好像沒有一回事，我覺得我在當受眾是白痴。
４、最後，有一些批評，我希望純粹是「火遮眼」而寫下來，或是那些是十分偏激的人士，但看著看著，我突然發現，原來香港也有不少人十分支持「和諧社會」。有人寫道，ＢＢＣ的標題也只是"Japan Scrambles to Avert Disaster"－－大意，不是exact wording，總之是只是描述正在發生什麼事，報章標題毋須在後面加一句「浩劫」或什麼。
我同意，不一定要用上「浩劫」、「末日」這類字眼，但報章跟電子／網上即時新聞傳媒有不同，即時傳媒只須說出現在發生什麼事，但報章標題一定要說出這件事代表什麼、有什麼意義。試想像，大家每天看到的報章頭版頭條標題是：日本全力搶險阻核災難；菅直人矢言必死決心救日本；自衛隊勇敢射水降溫；東京輻射較正常高３倍．專家：對健康無影響......絕對符合到大家不要傳媒「唯恐天下不亂」的要求，我也可以推薦有一份報章很適合閣下閱讀：人民日報！那麼，有關大亞灣核電廠的危險，傳媒也可以只用梁廣灝的話做標題，包保大家一定不會搶鹽。
「剃人頭者，人亦剃其頭」，傳媒的工作就是「剃人人頭」，在這行工作，一定預計了各方面的批評。但仍要寫下一大堆文字，是覺得有些批評偏激得去到一個地步，是在認為傳媒應報喜不報憂。
我覺得這已踩到一個社會自由的底線。
先旨聲明，我不是說港媒的做法完全，全部都正確，例如什麼日本毀滅等，確是過了火位。
先略略重溫事件經過：
１１日（週五）日本地震；１２日福島第一核電廠第一個機組氫爆炸；１４日福一第二個機組氫爆；１５日福一第三及第四個機組氫爆，菅直人表示承認放射性物質外露的風險增加，遠至東京等東日本多市開始錄得較正常的輻射；１６日當局不能向機組注水降溫；１７、１８日可以注水，情況穩定但未有明顯改善；１９日後有明顯改善，福一內輻射量下降，但四週的縣市開始有食物和自來水檢驗到超標放射性物質。
１、有一批批評港媒嘩眾取寵的人是熟悉日本、平日有看日本新聞報導的人士。如果香港傳媒有盲點、問題的話，在這次事件中，依靠日本傳媒報導的人同樣有盲點，就是日本傳媒這次明顯是低估了核危機的嚴重性。如果是因為日本傳媒的報導而認為港媒嘩眾取寵，除了要問問香港傳媒是否有問題，同樣應該要問的是日本傳媒有沒有低估問題。
２、對於一些說外國傳媒是怎樣怎樣報導的人，我想問：其實那些人是否真的有看過外國傳媒如何報導？？至少，路透社也曾有以下的報導：
”TOKYO (Reuters) - Japan's nuclear crisis appeared to be spinning out of control on Wednesday after workers withdrew briefly from a stricken power plant because of surging radiation levels and a helicopter failed to drop water on the most troubled reactor”
上面的文字是否嘩眾取寵、唯恐天下不亂呢？
再看看事實：
＊菅直人自己也曾說過輻射繼續泄漏的機會很高，當時立即令整個亞洲區股市急瀉；
＊本週較早時說情況失控的包括法國、俄羅斯和美國的專家或官員，而他們的依據是週三日本當局不能展示出他們有方法令反應堆內降溫；
＊法國等多國政府派包機撤僑－－不是如中國般由東北地震災區撤僑，而是撤走東京的人員；
＊在一個上一次君主出來就特別事件發表講話已是１９４５年二戰投降的國家，君主出來表示擔心核電廠情況；
＊國際原子能機構總幹事返回日本詢問情況－－山長水遠由奧地利飛回日本、難道是回鄉探親賑災？；
＊東日本多區包括東京在內曾錄得輻射較正常高（但仍遠遠未到危害健康的情況）；
＊東日本開始輪流停電；東京人或者未恐慌（我有朋友在ＦＢ表示除東北災區外，其餘情況正常），但日本共同社的確有報導，東京便利店可儲存食物（例如即食麵）的貨架空空如也，消費者保障大臣蓮舫視察，連照片也登了出來。
想問問，看著上述情況，你要報導的話，不是失控、出現大件事，是什麼？可以質疑應否用到「毀滅」的字眼，但批評用字時，說到日本核危機其實問題不大，是否又太誇張、跟「日本毀滅」同樣極端（是另一個極端）呢？
３、擔心核電廠危機是全球情況，而令到全球擔心，日本－－電力公司、政府以及當地傳媒等精英階層－－必須負上很大責任。週一還有些專家說福島核電廠問題應該不大時，翌日即刻又有２個反應堆出現氫爆炸。事到如今，如果你要報導福島核電廠進展，你還會採用日本當局的一套說法嗎？
我覺得，報導仍欠缺的是輻射、核電廠等基本知識，讓受眾可理性地趨吉避凶，知道去到什麼地步香港才會受影響。但要我寫成好像沒有一回事，我覺得我在當受眾是白痴。
４、最後，有一些批評，我希望純粹是「火遮眼」而寫下來，或是那些是十分偏激的人士，但看著看著，我突然發現，原來香港也有不少人十分支持「和諧社會」。有人寫道，ＢＢＣ的標題也只是"Japan Scrambles to Avert Disaster"－－大意，不是exact wording，總之是只是描述正在發生什麼事，報章標題毋須在後面加一句「浩劫」或什麼。
我同意，不一定要用上「浩劫」、「末日」這類字眼，但報章跟電子／網上即時新聞傳媒有不同，即時傳媒只須說出現在發生什麼事，但報章標題一定要說出這件事代表什麼、有什麼意義。試想像，大家每天看到的報章頭版頭條標題是：日本全力搶險阻核災難；菅直人矢言必死決心救日本；自衛隊勇敢射水降溫；東京輻射較正常高３倍．專家：對健康無影響......絕對符合到大家不要傳媒「唯恐天下不亂」的要求，我也可以推薦有一份報章很適合閣下閱讀：人民日報！那麼，有關大亞灣核電廠的危險，傳媒也可以只用梁廣灝的話做標題，包保大家一定不會搶鹽。
「剃人頭者，人亦剃其頭」，傳媒的工作就是「剃人人頭」，在這行工作，一定預計了各方面的批評。但仍要寫下一大堆文字，是覺得有些批評偏激得去到一個地步，是在認為傳媒應報喜不報憂。
我覺得這已踩到一個社會自由的底線。